Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeC’est une affaire conclue – à peu près. Chez les bookmakers, vous pouvez obtenir 14/1 sur une majorité conservatrice aux prochaines élections générales, tout en pariant sur la victoire des travaillistes, les chances sont de 1/6. Si vous avez besoin d’une confirmation supplémentaire que les travaillistes formeront le prochain gouvernement, il suffit d’écouter les clameurs des conseillers en patrimoine disant à leurs clients fortunés qu’il est temps d’emballer leurs Louis Vuitton.
Il est de tradition qu’à l’arrivée d’un gouvernement travailliste, une poignée bruyante et odieuse de super-riches menace de quitter le Royaume-Uni, emportant avec eux tous leurs trésors. « Les travailleurs viennent pour votre richesse – voici où échapper à leurs impôts », dit encore un autre article effrayant du Telegraph sur les « options pour les salariés inquiets de la classe moyenne ». Classe moyenne? L’article continue en discutant de la TVA sur les frais de scolarité privés (seulement 7 % des enfants) et de l’impôt des non-domiciliés (68 800 personnes revendiquent le statut de contribuable non domicilié au Royaume-Uni). La presse conservatrice utilise le terme « classe moyenne » pour décrire les quelques pour cent les plus riches, ignorant que le revenu médian réel du Royaume-Uni est de 34 963 £ – ce qui est loin d’être un territoire non dom. Mais il est politiquement commode de prétendre que les travaillistes s’en prennent à n’importe quel propriétaire, à n’importe quel contribuable ou à toute personne possédant un Isa, déguisant la richesse des super-riches sous le couvert de la classe moyenne en général.
Dans WealthBriefing, la « publication de référence pour le secteur mondial de la gestion de fortune », une gestionnaire de fortune privée prévient que ses clients vont partir. Elle déclare : « Alors que le parti travailliste cherche à abolir le régime fiscal des non-domiciliés, d’autres pays cherchent à attirer de nouveaux immigrants avec des régimes fiscaux favorables… beaucoup partiront. » Et bien sûr, voici le truc : « Il est essentiel d’obtenir des conseils juridiques le plus tôt possible, de planifier le déménagement et de surmonter les obstacles en matière d’immigration, de fiscalité et de style de vie liés à la migration vers leur nouveau pays. » Les travaillistes peuvent jurer aveuglément qu’il n’y aura pas d’augmentation de l’impôt sur le revenu, de l’assurance nationale ou de l’impôt sur les plus-values, mais les conseillers du monde des affaires aiment avertir que l’affirmation du chancelier fantôme selon laquelle « nous n’avons aucun projet » pour d’autres impôts cache d’indicibles horreurs travaillistes. Spear’s, le magazine de gestion de patrimoine et de style de vie de luxe, rapporte : « Des « plans d’évacuation en cas d’incendie » sont en cours d’élaboration, des juridictions alternatives sont envisagées et des programmes d’allègement fiscal sont discutés.
Voici une histoire salutaire du multimillionnaire Guy Hands, fondateur de la société de capital-investissement Terra Firma. En 2009, il s’est enfui en faisant grand bruit, de peur que les travaillistes ne ciblent les riches investisseurs, alors que Gordon Brown luttait pour faire face au krach financier. Il a choisi Guernesey, avec son taux d’imposition forfaitaire de 20 % et son impôt sur les plus-values nul. Il y a eu des moqueries lorsqu’il a laissé derrière lui sa femme et ses enfants, leur demandant de venir lui rendre visite. Mais merci à lui pour avoir admis que cela ne s’était pas bien terminé. Il a récemment écrit : « Déménager à Guernesey a eu un impact considérable sur ma capacité à établir et à entretenir des relations solides avec mes contacts, sur lesquelles reposait mon succès en affaires. J’ai perdu le flux du marché et finalement je n’ai plus jamais pu lever un fonds aveugle. Il est préférable de conclure des accords et de collecter des fonds en face à face… J’ai également perdu le lien avec mon équipe. Il a ajouté : « Pour moi, c’était un désastre. »
Le capital-investissement utilise toute sa puissance de feu pour intimider les travaillistes dans leur projet d’abolir la faille des « intérêts reportés », qui permet aux dirigeants du capital-investissement de décrire leurs revenus comme des gains en capital, encourant moins d’impôts. Hands a tenté d’effrayer les travaillistes pour qu’ils reculent, écrivant dans le Telegraph que « même si, par miracle, le Royaume-Uni a largement conservé le pouvoir ». [private equity] l’industrie post-Brexit », les villes de l’UE « rivalisent activement pour inciter les gens à quitter Londres grâce à des régimes fiscaux favorables ». Il a néanmoins exhorté ses collègues barons du capital-investissement à tenir compte de son expérience, avertissant : « Si les impôts augmentent, alors que les dirigeants du capital-investissement peuvent se considérer mieux ailleurs sur le papier, ils risquent de s’éloigner de leur écosystème d’affaires. »
Dans ce contexte, le FT rapporte que les travaillistes subissent des pressions pour édulcorer leur réforme du capital-investissement. Mais revenir sur une énième politique après avoir renoncé à l’investissement vert de 28 milliards de livres sterling par an serait une grave erreur : l’impôt sur les plus-values doit être nivelé pour s’aligner plus étroitement sur l’impôt sur le revenu, comme le recommande l’Office de simplification fiscale. Cette faille a contribué à faire presque tripler les plus-values au cours de la dernière décennie, pour atteindre 65 milliards de livres sterling : les recherches actuelles du département d’économie d’Arun Advani à l’Université de Warwick montrent que seulement 0,5 % des personnes ont réalisé une plus-value l’année dernière. Un quartier de Kensington a réalisé plus de gains en capital que Liverpool, Manchester et Newcastle réunis.
Les impôts augmenteront quel que soit celui qui remportera les prochaines élections, affirme le FT – car les réductions de dépenses que Jeremy Hunt a proposées pour 2025 sont impossibles. YouGov constate que la plupart des gens s’y attendent. Mais les méga-riches ont raison de craindre que la suppression de leurs nombreuses lacunes par Rachel Reeves ne se traduise pour eux par des augmentations d’impôts vertigineuses. Si elle nettoie les paradis fiscaux, il y aura moins d’endroits où se cacher ou cacher son argent.
Vont-ils fuir ? Ils ne sont pas aussi mobiles qu’ils le prétendent, avec des familles, des amis et des racines qui résistent à l’arrachage. En plus, ils sont fatigués de Londres, fatigués de la vie, et ils craignent de s’ennuyer beaucoup dans ces paradis fiscaux « culturellement stériles », constate Sam Friedman, professeur de sociologie à la London School of Economics. Son équipe a interrogé un certain nombre des 1% les plus riches et n’a trouvé aucun d’eux prévoyant de commettre l’erreur de Guy Hands.
Les attitudes à l’égard de la fiscalité évoluent avec la disparition du petit Étatisme thatchérien. L’enquête britannique sur les attitudes sociales révèle que 52 % de la population est favorable à une augmentation des impôts. Écoutez la Confédération de l’industrie britannique et les entreprises sérieuses qui appellent aujourd’hui à des investissements dans les infrastructures, et non à des réductions. Patriotic Millionaires est peut-être une avant-garde progressiste, mais sa maxime est influente : « Le pays mérite un investissement approprié ; Quelle meilleure façon d’y parvenir qu’en taxant les personnes les plus riches ? Hunt gaspillera l’argent public dans des réductions d’impôts qui ne sont pas à l’ordre du jour des électeurs.
Les travaillistes n’ont pas grand-chose à craindre des conseillers en gestion de patrimoine, même si l’une des personnes les plus riches les plus susceptibles de fuir après les élections générales est le Premier ministre lui-même.