Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
DBien qu’il ait remporté les élections néerlandaises l’année dernière, le leader d’extrême droite Geert Wilders a renoncé à contrecœur à la perspective de devenir Premier ministre après que ses partenaires potentiels de coalition lui aient bloqué la route. Cela peut ressembler à une victoire contre l’extrême droite, mais détrompez-vous : en tant que chef du plus grand parti de la prochaine coalition, Wilders dirigera depuis les coulisses. Et libéré de ses responsabilités quotidiennes de Premier ministre, il est susceptible d’intensifier sa guerre culturelle contre l’Union européenne qui dure depuis des décennies.
La formation d’un gouvernement de coalition aux Pays-Bas a toujours été un chemin semé d’embûches, mais cette fois, le chemin a pris une tournure inattendue. Depuis que le parti PVV de Wilders a remporté un quart du vote populaire en novembre, il semblait prêt à devenir Premier ministre. Le mouvement populiste Paysans-Citoyens et le Nouveau Contrat Social de centre-droit – ainsi que le VVD, parti libéral-conservateur au pouvoir et réduit – auraient pu se lancer dans une transition politique. un gouvernement avec Wilders à sa tête.
Mais il ne devait pas être. On ne sait pas encore qui prendra sa place. Mais célébrer cela comme une défaite de l’extrême droite serait naïf. Wilders est toujours le chef du plus grand parti au Parlement et au gouvernement. Il peut encore déterminer l’agenda du gouvernement et choisira probablement le prochain Premier ministre. Il ne peut tout simplement pas l’être. Quel que soit le choix, il représentera les Pays-Bas en Europe, mais il aura peu de marge de manœuvre sans l’accord de Wilders.
Wilders n’est peut-être pas sous les projecteurs – mais ne vous y trompez pas, il aura le pouvoir. De plus, il saura convaincre ses électeurs que la présidence du Premier ministre leur a été volée. Il accusera les « élites européennes » d’être à l’origine de tous leurs problèmes – du logement à l’inflation et à l’immigration – problèmes que le prochain gouvernement sera incapable de résoudre. Wilders n’aura même pas à expliquer pourquoi lui, privé de la possibilité de diriger le pays, n’a pas réglé le problème.
La victoire électorale de Wilders est cohérente avec la montée de l’extrême droite en Allemagne, en France et ailleurs en Europe. Et fondamentalement, la politique de Wilders a toujours porté sur l’identité européenne plutôt que nationale.
Il a acquis sa notoriété pour la première fois dans les années 1990 en écrivant un rapport pour le VVD sur la Hongrie : un ouvrage qui semblait influencé par l’extrême droite nationaliste hongroise. En tant que député initialement du VVD, il a attaqué la politique de l’UE à l’égard d’Israël, un pays qu’il a présenté comme un phare pour l’Europe dans un prétendu choc des civilisations avec l’Islam. En 2004, Wilders a rompu avec le VVD sur la question de l’adhésion potentielle de la Turquie à l’UE. Alors que Bruxelles soutenait que les valeurs fondamentales de l’Europe – droits de l’homme, État de droit, paix par le pluralisme – étaient universelles, pour Wilders, tout pays à majorité musulmane ne pourrait jamais être européen.
Wilders a fondé le PVV pour faire campagne contre l’adoption d’une constitution pour l’Europe. Et il a gagné : en 2005, les électeurs néerlandais ont voté « non » lors d’un référendum révolutionnaire, qui a eu pour écho une défaite similaire en France.
En 2008, il a lancé son attaque la plus médiatisée contre l’Islam avec le film Fitna, qu’il a décrit comme une « poussée en faveur d’une sorte de Culture culturelle, une culture directrice… le patriotisme, pas le nationalisme, c’est la fierté de notre propre culture ». Il a même proposé de remplacer l’article 1 de la constitution néerlandaise pour assurer « la domination de la culture judéo-chrétienne et humaniste ». Il n’a jamais été question uniquement de protéger l’identité néerlandaise ; il s’agissait en réalité d’une attaque contre la notion d’identité européenne telle qu’elle est inscrite dans les traités de l’UE.
La vision européenne de l’UE – de paix par le pluralisme – est la cible de Wilders. Le traité sur l’Union européenne, fondement juridique de l’UE, déclare qu’il s’inspire « de l’héritage culturel, religieux et humaniste de l’Europe ». Il engage les États membres dans le processus de « création d’une union toujours plus étroite entre les peuples d’Europe », fondée sur « les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, d’État de droit et de respect des droits de l’homme, y compris les droits des personnes appartenant à des minorités ».
Son contre-récit se manifeste dans sa haine de l’Islam mais aussi dans son amour pour Vladimir Poutine, qui a persisté tout au long de la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine. Il semble disposé à confier la sécurité de l’Europe à son agresseur le plus dangereux – simplement pour mener sa guerre culturelle contre l’UE. Encourager Poutine, tout comme sa rhétorique anti-islamique, revient à saper la devise de l’UE selon laquelle l’Europe peut être « unie dans la diversité ».
après la promotion de la newsletter
Wilders ne peut pas être dirigé comme Giorgia Meloni et ne peut pas être soudoyé comme Viktor Orbán. Et ainsi il a besoin d’être mis au défi. La rhétorique a toujours été sa véritable source de pouvoir. Wilders est un conteur ; ses récits incendiaires sont conçus pour inciter à une bataille entre une vision de l’Europe et une autre.
À l’approche des élections européennes de juin, l’électorat européen exige que nos dirigeants racontent eux aussi une autre histoire. Nous ne pouvons plus tenir pour acquis le discours pluraliste et démocratique de l’UE. Il est désormais temps pour ses partisans de confronter les mythes de Wilders à leur propre histoire. Et ce discours doit porter sur la manière de protéger l’Europe contre les divisions internes et les menaces extérieures. Le contre-récit de Wilders ne peut pas être le seul proposé.