Ne vous y trompez pas : les décideurs politiques invoquent discrètement l’austérité sous d’autres noms

UNl’ustérité, comme l’économie du ruissellement, a été reléguée à la liste des choses dont les économistes ne parlent plus. Les politiques de base de l’austérité – hausses des taux d’intérêt, pression à la baisse des dépenses budgétaires et des salaires – ont eu leur dernier combat avec la crise de la dette souveraine européenne il y a dix ans, et le tollé général qui en a résulté a rendu le « un mot » inavouable, même en période de crise. crise économique.

Ainsi, le 21 septembre, lorsque le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a annoncé sa cinquième hausse des taux d’intérêt des neuf derniers mois, ce mot le plus sale de la politique économique était manifestement absent de ses remarques. Au lieu de cela, Powell a décrit le processus de réinitialisation de l’économie – par l’introduction d’un chômage accru et d’une éventuelle récession – comme une forme nécessaire de « douleur économique ». Les propos de Powell faisaient écho à ceux de son homologue britannique, l’ancien chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak, dans une lettre à Boris Johnson : «[the public] besoin de savoir que s’il existe un chemin vers un avenir meilleur, ce n’est pas facile.

Cette définition de la politique monétaire comme une sorte d’effort de guerre – travail acharné et sacrifice individuel pour le plus grand bien – fait partie du livre de jeu pour instituer des politiques d’austérité depuis plus d’un siècle. En 1920, lors de la première conférence financière internationale à Bruxelles, le fonctionnaire britannique Robert H Brand évangélisait les récits économiques axés sur cette « dure vérité » : pour que l’économie se remette sur pied après la Première Guerre mondiale, « la réponse est un très douloureux et pourtant très simple. Nous devons tous travailler dur, vivre dur et économiser dur. Comme le démontrent Powell, Sunak et Brand, la route vers l’austérité est pavée de vagues euphémismes.

Pour une politique si vilipendée que les responsables ne peuvent même pas prononcer son nom, l’austérité continue de jouir d’une remarquable durée d’un siècle en tant que prescription politique incontournable pour les économies nationales en conflit. C’est encore plus remarquable si l’on considère que, comme l’ont montré les travaux de l’économiste politique Mark Blyth et d’autres, les politiques d’austérité ne fonctionnent pas réellement – ​​du moins pas dans leurs objectifs déclarés de stimuler la croissance économique et de réduire la dette. Si nous savons que l’austérité ne résout pas ce qui doit être réparé, alors pourquoi revient-elle soudainement ?

Les critiques keynésiens rejettent ce paradoxe comme une simple question de mauvaise politique informée par une mauvaise théorie économique. Mais comment cette réponse cadre-t-elle avec un monde qui est de plus en plus dirigé par des économistes keynésiens – un monde dans lequel les keynésiens sont ceux qui courtisent l’austérité ?

Une explication plus satisfaisante émerge lorsque nous reconnaissons que l’austérité est plus qu’un simple outil de gestion d’une économie. L’austérité est plutôt un projet politique crucial pour maintenir le bon fonctionnement de notre système économique.

Pour qu’un système capitaliste réussisse à générer de la croissance économique, la relation sociale du capital – les personnes vendant leur force de travail contre un salaire – doit être stable dans toute la société. Là où les prix ou les salaires augmentent ou se détraquent, le système échoue et la catastrophe économique s’ensuit rapidement.

Ainsi, l’engagement d’un pays en faveur de la croissance économique suppose un certain ordre sociopolitique, ou ordre capital. Toute société capitaliste a besoin d’accumulation en haut et de travail en bas afin de continuer à élargir son gâteau. Cette organisation n’est ni figée ni donnée ; il doit être constamment protégé par des politiques économiques. C’est exactement la fonction de l’austérité : elle préserve les relations de classe fondamentales au cœur de notre économie, surtout en période de changements sociaux.

Aux États-Unis, ce changement social est la reconfiguration rapide du marché du travail depuis le début de la pandémie. Ce n’est plus le cas que les emplois les moins bien rémunérés sont occupés avec empressement par une classe ouvrière ; au lieu de cela, de nombreuses personnes ont apparemment réexaminé les mérites de participer à un marché du travail en proie à des conditions peu attrayantes. Et comme l’inflation rend le travail salarié encore moins durable qu’il ne l’était avant la pandémie, le problème est aggravé.

Les mesures fiscales, monétaires et industrielles qui composent l’austérité ne sont pas, comme on les décrit généralement, un effort de guerre économique pour le plus grand bien. Ce ne sont que des outils rudimentaires pour rétablir les mécanismes disciplinaires silencieux qui organisent les sociétés modernes. Pour certains, le coût à court terme d’une récession économique temporaire vaut son gain structurel ; l’austérité restabilise les rapports de classe et rénove ainsi les conditions du profit.

Alors que nous entrons dans une période de « douleur économique », il convient de se demander si cette fin de partie le justifie.

• Clara E Mattei est professeure adjointe d’économie à la New School for Social Research de New York. Elle est l’auteur de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism, qui sera publié en novembre par University of Chicago Press.