C’est une ère d’énergie renouvelable abondante, bon marché, mais les dinosaures des combustibles fossiles ne peuvent pas l’admettre

je rappelez-vous la première fois que l’énergie éolienne est apparue comme un concurrent sérieux dans l’approvisionnement énergétique du Royaume-Uni. C’était le 6 novembre 2012 et la consommation d’électricité éolienne du pays a atteint un niveau record en milieu d’après-midi, à 9,3 %. L’observateur occasionnel n’aurait pas remarqué, et l’expert n’aurait pas été surpris, mais pour les gens entre ces pôles, c’était étonnant. Les parcs éoliens étaient alors perçus comme une technologie naissante, si naissante et spéculative qu’elle avait besoin de subventions, d’interventions, de plaidoiries spéciales sans fin.

À ce jour, la façon dont une réputation d’inadéquation bien intentionnée s’accroche aux sources d’énergie renouvelables reste un mystère : tout ne peut pas être le résultat du lobbying de l’industrie des combustibles fossiles. Parfois, on a l’impression que nous ne voulons tout simplement pas de bonnes nouvelles.

La semaine dernière, pendant deux jours consécutifs, l’énergie éolienne a atteint un sommet en fournissant plus de la moitié de la consommation d’électricité du Royaume-Uni. Pendant cinq mois l’an dernier, les sources d’électricité à faible émission de carbone (solaire, éolienne, hydrogène et nucléaire) ont constitué plus de 50 % de la consommation d’énergie du pays. Et incroyablement, le réseau national dépense des centaines de millions à des milliards par an pour limiter les approvisionnements énergétiques, c’est-à-dire payer les fournisseurs d’énergie renouvelable lorsqu’ils génèrent trop d’énergie pour que le réseau puisse le gérer.

C’est un triomphe après l’autre dans le domaine de l’énergie verte, mais vous ne le sauriez pas en regardant nos factures, ni en examinant notre cadre stratégique à court et à moyen terme. Les prix unitaires de l’énergie au Royaume-Uni sont les plus élevés au monde. Sans l’intervention du gouvernement en matière de plafonnement des prix, les entreprises seraient déjà en faillite, les écoles probablement fermées et les gens gelés chez eux. L’engagement de Jeremy Hunt de retirer le plafonnement des prix à partir d’avril prochain semble fantaisiste : bien sûr, les mots qui sortent de sa bouche ont du sens – les prix ne peuvent pas être maintenus indéfiniment parce que ce ne serait pas « responsable ». Mais il n’y a aucune réalité imaginable dans laquelle la «volatilité illimitée des prix internationaux du gaz» à laquelle il fait référence puisse être supportée par le ménage moyen.

Pendant ce temps, les recherches de Nesta, la fondation pour l’innovation, ont montré que si nous atteignons l’objectif éolien offshore fixé par la stratégie de sécurité énergétique du gouvernement – 50 GW d’ici 2030 – alors un jour de vent idéal, cela seul fournirait presque deux fois plus d’énergie que nous utiliser, avant même de prendre en compte l’onshore et le solaire. Il existe une réelle perspective d’énergie bon marché illimitée, une partie du temps, avec des journées sans vent couvertes, idéalement, par le nucléaire comme alternative.

Le seul frein à cet avenir radieux réside dans le stockage, la capacité du réseau et l’interconnectivité. Des recherches et des investissements sont nécessaires de toute urgence pour trouver des moyens de stocker les énergies renouvelables, ainsi que des échanges viables entre nous et l’Europe continentale et l’île d’Irlande. Il n’est plus saugrenu d’imaginer une époque où toutes les conditions climatiques du continent pourront être mises en commun pour que nous profitions des excédents des uns et des autres ; et c’est avant de prendre en compte le développement de l’hydrogène, qui devrait fournir 10 GW d’ici 2030. Les initiés de l’énergie verte le comparent à la quête du vaccin : ces choses prennent une décennie quand vous donnez-leur une décennie. Plus grand l’urgence aiguise les sens et peut accélérer le processus de découverte le plus ardu à une fraction de cela.

Les ramifications de cette abondance sont immenses. La promesse d’entrer dans les années 2030 avec le net zéro assuré remodèle chaque secteur, chaque ambition. Ensuite, il y a les impacts immédiats et concrets : les ménages et les entreprises qui peuvent payer leurs factures ; la géopolitique n’est plus prise en otage par les autocrates riches en pétrole et en gaz.

La question est donc de savoir comment avons-nous permis à un sentiment de détresse et de malheur de définir notre débat sur l’énergie, alors que nous sommes au bord d’un avenir entièrement nouveau ? Nous souffrons en partie de l’effondrement de la confiance dans les institutions et le gouvernement. Il est vraiment difficile d’imaginer des décisions constructives et clairvoyantes émanant d’une administration dont la principale priorité est d’éradiquer les erreurs dans l’enseignement supérieur. Peut-être même suggérer des sons énergétiques bon marché illimités a-t-il réveillé Rishi Sunak.

Pourtant, la cause la plus immédiate de notre malaise est que les progrès des énergies renouvelables ne se reflètent pas dans nos prix de l’énergie, qui sont fixés par le prix du gaz. Un rapport de l’UCL a noté que les combustibles fossiles fixent la plupart du temps le prix de l’électricité, à des niveaux désormais bien supérieurs aux sources vertes qui constituent au moins la moitié de la charge : les énergies renouvelables peuvent donc devenir de moins en moins chères et plus efficaces, et nous gagnerons. ne le ressentons pas dans nos factures. Les marchés de l’énergie doivent être divisés en énergie propre et en énergie fossile.

Enfin, il y a un battement de tambour de désespoir que même lorsque l’inflation a diminué, même après la fin de la guerre en Ukraine, les prix élevés de l’énergie sont là pour rester. Les compagnies pétrolières et gazières, déplorant les taxes exceptionnelles et les investissements verts qui leur sont imposés, prédisent des prix élevés, quoique moins volatils, pour toujours. « Nous devons traiter l’énergie comme quelque chose qui n’est pas abondant », a déclaré cette semaine Anders Opedal, directeur général du producteur de pétrole d’État norvégien, Equinor.

Le cynisme est à couper le souffle : l’industrie des énergies fossiles situe ses problèmes dans les investissements verts qui sont, en fait, notre seul salut. Et les politiciens et commentateurs conservateurs les reproduisent, par une combinaison de lobbying et de manque d’imagination qu’il serait peu édifiant de démêler. Nous ne saisirons pas l’ampleur et l’ampleur de la révolution verte tant que nous n’aurons pas traité les groupes d’intérêts qui s’y opposent avec le scepticisme qu’ils méritent : et nous devons le saisir, si nous voulons que cela se produise.