Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNLes élections générales de l’année prochaine seront les 22es de l’histoire britannique d’après-guerre. Seule une poignée d’entre eux peuvent être qualifiés de cruciaux. Trois se démarquent : la victoire travailliste de Clement Attlee en 1945, la victoire conservatrice de Margaret Thatcher en 1979 et, plus discutable, la victoire écrasante du parti travailliste de Tony Blair en 1997. La victoire de Boris Johnson en 2019 aurait pu être la quatrième, mais elle s’est avérée être une impasse. -sac. Aujourd’hui, nous sommes peut-être à l’aube d’une autre de ces rares élections porteuses de changement. Le scepticisme quant à cette perspective est raisonnable.À mesure que le temps passe, les élections individuelles cessent d’avoir une signification partagée comme elles le faisaient autrefois. Il y a cependant une autre élection générale cruciale qui devrait avoir un écho aujourd’hui. Cela s’est produit il y a exactement cent ans ce mois-ci. Et il lance encore trois appels pertinents à la politique d’aujourd’hui.Par ordre croissant d’importance, ces appels sont : comme une erreur catastrophique dans le calendrier des élections générales ; comme l’élection qui a produit le parlement le plus sans majorité de tous les parlements sans majorité de l’ère démocratique du Royaume-Uni ; et, de loin, le plus important de tous, comme l’élection qui a donné naissance au tout premier gouvernement travailliste britannique.La Grande-Bretagne n’a jamais connu d’élections comme celle du 6 décembre 1923. C’était totalement inutile. Les conservateurs avaient obtenu une large majorité seulement 12 mois auparavant, sous la loi Andrew Bonar. Il a ensuite pris sa retraite en raison d’un cancer en phase terminale. Son successeur, Stanley Baldwin, souhaitait un revirement politique en faveur de tarifs protectionnistes sur les importations, et a donc convoqué de nouvelles élections pour remporter un mandat.Le résultat fut désastreux pour les conservateurs. Ils ont été réduits à 258 députés, les travaillistes désormais à 191 et les libéraux divisés à 158. Seule une coalition ou un gouvernement minoritaire était désormais viable. Les partis d’opposition ne soutiendraient pas les conservateurs, mais ne formeraient pas eux-mêmes de coalition. Un gouvernement minoritaire s’appelait dans un parlement sans majorité.Mais un gouvernement minoritaire de quel parti ? Les conservateurs étaient le parti le plus important, mais ils venaient d’être rejetés. L’alternative suivante n’était plus les libéraux, mais les travaillistes. Pendant six semaines à Noël, Baldwin a tenu bon, pour ensuite être battu par 72 voix lorsque le Parlement s’est finalement réuni. Le 22 janvier 1924, Ramsay MacDonald devient premier ministre du premier gouvernement travailliste britannique.La Grande-Bretagne de 1924 était à bien des égards un autre pays comparé à la Grande-Bretagne de 2024. Le nouveau Premier ministre était le fils illégitime d’un laboureur de Moray. La révolution russe a duré sept ans. « Aujourd’hui, il y a 23 ans, chère grand-mère [Queen Victoria] est mort », écrit George V dans son journal. « Je me demande ce qu’elle aurait pensé d’un gouvernement travailliste. »Il n’y a jamais eu non plus de gouvernement composé d’ouvriers industriels. Ni celui contenant une femme, Margaret Bondfield, employée du magasin du Somerset. Le nouveau secrétaire aux Colonies était un conducteur de locomotive gallois. Le ministre de l’Intérieur, un mouleur de fer de Glasgow. Trois ministres avaient travaillé dans les mines de charbon. De nombreux dirigeants traditionnels britanniques étaient véritablement terrifiés. Certains d’entre eux étaient déterminés à faire en sorte que cela échoue. »Une partie fondamentale de l’histoire inachevée du Labour. » Ramsay MacDonald au travail dans son bureau de Checkers en février 1924. Photographie : Agence de presse topique/Getty ImagesSi Keir Starmer devient Premier ministre, son installation à Downing Street se fera plus facilement que celle de MacDonald. Il espère notamment gouverner avec la majorité qui manquait à MacDonald. Starmer cherchera à gouverner pendant des années, et non pendant les quelques mois que le premier gouvernement travailliste attendait inévitablement et à juste titre avant sa chute en octobre 1924.Starmer hériterait également d’un État britannique plus à l’aise avec l’État de droit et les freins et contrepoids que le Royaume-Uni d’il y a un siècle. Son patriotisme ne serait pas remis en question, comme celui de MacDonald l’était à la suite de son opposition à la Première Guerre mondiale. Il s’attendrait à la loyauté totale de l’armée, de la police et des services de sécurité. MacDonald ne pouvait pas faire de même.Mais il y aurait aussi de nombreux parallèles avec 1924. Les travaillistes prendraient le pouvoir en 2024 dans un contexte d’austérité gouvernementale et à la suite d’une pandémie. Elle serait déterminée à gagner la confiance des marchés financiers et à imprimer une marque éthique dans sa politique étrangère. Ce serait sous la pression interne de faire une différence matérielle pour les pauvres. Les syndicats souhaiteraient un changement de pouvoir sur le lieu de travail. La réforme du logement serait une priorité. Et il y aurait des batailles entre ceux qui croient que gouverner et être réélus au pouvoir sont la priorité, et ceux qui sont plus à l’aise dans l’opposition, condamnant les dirigeants travaillistes comme traîtres à la foi socialiste.Cependant, contrairement à MacDonald, le pionnier, Starmer dirigerait un parti qui sait désormais qu’il n’est pas le parti naturel du gouvernement britannique. Il saurait, contrairement à MacDonald, que la percée de 1924 n’a pas marqué le début d’un siècle de règne travailliste. Ce devait être un siècle conservateur, et c’est toujours le cas. Les travaillistes ont gouverné pendant 33 de ces années et ont produit six premiers ministres, dont trois seulement ont remporté la majorité globale aux élections générales. Les chiffres des conservateurs sont de 67 ans, 14 premiers ministres et 10 vainqueurs de la majorité globale.Le centenaire du Parti travailliste en tant que parti au pouvoir est néanmoins un anniversaire à prendre au sérieux par tous ceux qui suivront le sort d’un éventuel gouvernement Starmer. Attendez-vous à une série de livres, dont The Men of 1924 de Peter Clark, A Century of Labor de Jon Cruddas et The Wild Men de David Torrance, tous écrits avec de l’esprit et une concision louable et la plupart présentant des photos des personnalités travaillistes désormais presque oubliées qui ont parcouru le pays pour la première fois. couloirs du pouvoir : Arthur Henderson, JR Clynes, Jimmy Thomas, Philip Snowden et MacDonald lui-même.À tout le moins, le centenaire est l’occasion de reprendre le travail commencé par la biographie de David Marquand de 1977 et de redonner à MacDonald la position qu’il mérite en tant que leader travailliste majeur. Il a joué un rôle fondamental dans l’histoire toujours en évolution et souvent contradictoire du Labour. Il ne faut plus le considérer simplement comme un traître à la cause qui, en 1931, a formé un gouvernement avec les conservateurs et dont le nom peut à peine être mentionné dans le long voyage du parti de Keir Hardie à Keir Starmer.Mais le centenaire vaut bien plus que cela. C’est l’occasion de comprendre les raisons plus profondes qui sous-tendent les défaites et les décennies difficiles du parti travailliste. C’est l’occasion de se demander, une fois de plus, si les courants que Cruddas considère comme cruciaux pour l’expérience travailliste – l’éthique, l’assistance sociale et le libéral – pourront être réconciliés de manière plus créative à l’avenir qu’ils ne l’ont été dans le passé. Le moment est venu de tenter à nouveau de clarifier quels sont et devraient être réellement les objectifs du gouvernement travailliste.Et c’est une occasion très opportune de réitérer le conseil d’Henry Drucker lorsqu’il écrivait dans son livre Doctrine and Ethos in the Labour Party que les doctrinaires travaillistes de gauche et de droite « feraient mieux de repenser leurs doctrines plutôt que d’essayer de convaincre le parti de quelles sont, à l’heure actuelle, des idées plutôt élimées ». Espérons qu’il ne soit pas trop tard non plus.
Source link -57