Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNil y a sept ans, en mai 2016, l’ancien ministre de l’Intérieur Kenneth Clarke a déclaré à l’émission Today de la BBC Radio 4 qu’une peine de prison « absurde » était actuellement en vigueur en Grande-Bretagne, ce qui signifiait que des milliers de personnes qui y étaient soumises n’avaient absolument aucune idée de quand, si jamais , ils seraient libérés. La situation, a-t-il dit, était « ridicule ». C’est toujours le cas.Il parlait de la peine d’emprisonnement pour protection publique, plus connue simplement sous le nom d’IPP, qui a tourmenté le paysage juridique et pénal britannique au cours des deux dernières décennies. Il a été introduit pour la première fois par le ministre de l’Intérieur travailliste David Blunkett à travers un livre blanc intitulé Justice pour tous et visait à « garantir que les délinquants dangereux, violents et sexuels restent en détention aussi longtemps qu’ils présentent un risque pour le public ».Il a été inscrit dans la loi par la loi de 2003 sur la justice pénale et a commencé à être utilisé en avril 2005. Dans le cadre d’une course aux armements entre le New Labour et les conservateurs quant à savoir qui pourrait être le plus dur pour la loi et l’ordre, c’était un mal- bévue législative réfléchie et mal conçue.Tout contrevenant reconnu coupable de l’une des 96 infractions graves spécifiées pourrait être considéré par les tribunaux comme étant admissible à une peine IPP. Les infractions allaient des lésions corporelles réelles à l’incendie criminel et au vol qualifié. Un tarif minimum serait fixé par un juge et la Commission des libérations conditionnelles déciderait si le délinquant ne représentait plus un risque pour le public et pouvait être libéré.Un problème sérieux était le dysfonctionnement opérationnel entre la façon dont Blunkett avait envisagé la mise en œuvre des peines IPP et la façon dont le pouvoir judiciaire interprétait la législation. Suite à cette confusion, Les peines d’IPP ont été prononcées comme des confettis par la justice : entre 2005 et 2013, un total de 8 711 condamnations de ce type ont été prononcées.Terry Smith en 2004 Photo : Canal 4On m’en a donné un lorsque j’ai été – je maintiens à tort, mais c’est une autre histoire – condamné, après un nouveau procès, pour complot en vue de voler et possession d’armes à feu par le tribunal de la Couronne de Chelmsford en 2010. J’ai reçu une peine d’IPP avec un tarif minimum de 12 ans.Pendant mon séjour à l’intérieur, j’ai acquis un baccalauréat spécialisé de première classe de l’Open University et un diplôme en écriture de scénario, et j’ai récemment fait des recherches et écrit deux autres livres. Je suis maintenant incarcéré depuis 15 ans – trois ans de plus que mon tarif. J’ai été recommandé deux fois pour une progression vers des conditions ouvertes et deux fois refusé par le ministère de la Justice au motif que « la Commission des libérations conditionnelles n’a pas fourni d’arguments totalement convaincants pour transférer vers des conditions ouvertes pour le moment ».Il y a plus de dix ans, en 2012, trois prisonniers purgeant des peines d’IPP ont porté plainte contre le gouvernement devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Dans cette affaire James, Wells et Lee c. Royaume-Uni, la CEDH a conclu à l’unanimité qu’il y avait eu violation de l’article 5, section 1 de la convention. Il s’agissait de la « protection contre la privation illégale de liberté ». Le tribunal a jugé que les PPI étaient « arbitraires et donc illégaux ».L’intervention la plus efficace, cependant, a été initiée par Clarke, qui, en tant que secrétaire à la Justice, avait négocié l’abolition de « la peine misérable » en 2012. Comme il le dira plus tard à l’émission Today, alors qu’il était alors député d’arrière-ban : « C’est tout à fait absurde qu’il y ait des gens qui pourraient être en prison pour le reste de leur vie, en théorie, qui purgent une peine dont le Parlement a accepté de se débarrasser parce que cela n’a pas fonctionné comme personne l’avait prévu. (L’IPP s’applique à l’Angleterre et au Pays de Galles ; l’Écosse a un système similaire, l’Order for Lifelong Restriction.)De nombreuses personnes qui servent des IPP recherchent des mécanismes d’adaptation pour survivre au désespoir inhérent à la peine. Certains empruntent la voie rebelle; d’autres cherchent du réconfort dans les drogues psychoactives et l’automutilation qui en résulte ; d’autres encore se suicident. Récemment, dans un appel à l’aide, un détenu de l’IPP a pris tous les médicaments qu’il avait en sa possession et a plongé de son lit la tête la première sur le sol en béton. D’autres ont mis le feu à leurs cellules ou leur ont lacéré le visage avec des armes de fortune. Le Groupe consultatif indépendant sur les décès en détention a constaté que, depuis le début de la PPI en 2005 et en mai 2021, un total de 250 de ces prisonniers sont morts, dont 65 de leur propre main.Ces peines ont un effet tout aussi dévastateur sur les familles et les amis des prisonniers, car ils se retrouvent dans les limbes sans date de libération en vue. Beaucoup de familles se tournent vers leurs députés, dont certains sont excellents mais d’autres, comme le mien, ne répondent même plus aux lettres.L’IPP a été placé sous les feux de la rampe par la commission parlementaire de la justice l’année dernière dans un rapport fondé sur des preuves qui l’a jugé « irrémédiablement défectueux » et a appelé à un exercice de récidive complet et viable. Le comité a constaté qu’il y avait encore 2 926 personnes emprisonnées en vertu de l’IPP, dont 608 étaient en prison depuis plus d’une décennie au-delà de leur tarif initial.Le président du comité, Sir Bob Neill, a noté: «Les peines IPP ont été abolies il y a dix ans, mais peu a été fait pour faire face aux conséquences à long terme sur ceux qui y sont soumis… La décision doit être prise une fois pour toutes pour mettre fin à l’héritage des peines IPP et trouver une solution proportionnée aux contrevenants tout en protégeant le public. Honteusement, le gouvernement a rejeté sa proposition.Dès le départ, l’IPP était un concept politique mal conçu, et bien qu’il ait été partiellement aboli, le gouvernement est resté les bras croisés et a laissé de nombreux hommes et femmes payer le prix pour ne pas l’avoir aboli dans son intégralité. Le temps est venu pour le gouvernement de mettre fin à cette interminable gaffe législative. Terence Smith est un ancien voleur armé, actuellement au HMP Warren Hill, et l’auteur de plusieurs livres Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57