Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Être humain, c’est se poser de grandes questions existentielles.
Ils commencent lorsque vous apprenez tôt que des choses comme votre poisson rouge et votre perruche – même votre chien – meurent. Vient ensuite ce moment effrayant où vos parents répondent que, oui, les gens aussi.
Il faut quelques années pour que cela s’enfonce complètement et donne lieu à une autre question épineuse qui ajoute à l’angoisse émergente des adolescents : que se passe-t-il ensuite ?
Ceux qui ont eu 13 ans vers 1990 ont eu la chance ou la malchance, selon leur disposition, de bénéficier de l’expérience personnelle de Kerry Packer selon laquelle il avait «été de l’autre côté, et laissez-moi vous dire, fiston, il n’y a rien là-bas».
En tant qu’adolescents d’une génération précédente, nous n’avions pas de sagesse aussi sage et brutale sur laquelle puiser. Nous semblions naviguer à travers le début, le milieu et la fin de l’adolescence, parfaitement insouciants de la suite, concentrés plutôt sur le présent : quel est le sens de la vie ?
Certains ont trouvé – ou sont retournés à – Dieu.
D’autres sont allés surfer. En Thailande. Ou champignons.
D’autres sont simplement allés au cinéma Valhalla, le sang coulant de THC, espérant que la réponse pourrait être dans la double projection tardive du vendredi soir de Koyaanisqatsi et 2001: A Space Odyssey. Ceux qui sont restés éveillés en sont ressortis un peu plus sages.
Nous avons continué. A grandi. Laissez tomber, la plupart du temps, pendant quelques décennies, tout en flirtant avec les possibilités que des indices soient également découverts dans The Big Lebowski (Abide) ou dans les pages de Moby Dick (où la réponse est simplement le voyage vers le bord).
Mais l’âge, les déboires du monde, et surtout le froid de la mortalité et les préoccupations plus grandes concernant l’héritage, ont un moyen de recentrer l’attention sur cette question à l’âge moyen et tardif.
C’est pourquoi il est si réconfortant d’apprendre qu’une organisation nommée l’Alliance pour une citoyenneté responsable (ARC) organise une conférence à Londres plus tard cette année pour examiner, entre autres choses – selon son leader, le charismatique controversé et psychologue canadien Jordan Peterson – « questions métaphysiques, culturelles et pratiques » et « relatives au sens de la vie ».
C’est là une action contemplative profonde. Mais qui peut jouer ?
Outre Peterson (courtier de la controverse sur tout, des droits trans et des rôles de genre à son plaidoyer en faveur du régime alimentaire du lion tout boeuf et du scepticisme de la science du changement climatique), quelques Australiens éminents sont apparemment en train de cracher la signification de tout cela avec d’autres profonde- des types pensants et parlants, dont Bjørn Lomborg et Michael Shellenberger.
Deux anciens premiers ministres australiens, John Howard et Tony Abbott, et l’ancien vice-premier ministre John Anderson, sont invités. Il en va de même pour l’ancienne sénatrice du Parti national libéral Amanda Stoker, le sénateur libéral sud-australien Alex Antic et le ministre fantôme de la Défense Andrew Hastie.
Aucune de ces personnes n’a, disons, la réputation de penser trop loin de la boîte profondément conservatrice sur une gamme de questions sociales (nommez à peu près n’importe laquelle). Bien. Mais c’est leur scepticisme – ou dans le cas d’Howard « l’agnosticisme » – à l’égard du changement climatique qui semble le plus nettement en contradiction avec une véritable quête d’analyse du sens de la vie.
Comme Graham Readfearn et Paul Karp de Guardian Australia l’ont souligné ici, le document de vision de l’alliance demande comment elle pourrait « conceptualiser, valoriser et récompenser efficacement les relations intimes sacrificielles, à long terme, pacifiques et centrées sur l’enfant sur lesquelles l’intégrité psychologique et la stabilité sociale sont les plus fondamentales. dépendre ».
Peterson a dit qu’un modèle pour cela était « quelque chose se rapprochant de la famille nucléaire » avec « mariages hétérosexuels à long terme, engagés, stables et sanctifiés par la communauté”.
Tout cela ressemble à un endroit assez fermé où les penseurs australiens invités pourraient bien, selon les mots infâmes de Howard en tant que PM, se sentir à l’aise et détendus. Mais le monde IRL avec toute sa complexité humaine ne roule pas aussi bien.
Il est doublement intéressant de voir comment la vision de l’ARC (Arc – comprenez-le, comme pour sauver l’espèce humaine? … ou peut-être pas) ne croit pas que l’humanité est « nécessairement et inévitablement au bord d’un désastre apocalyptique » malgré les preuves que nous sommes déjà bel et bien sur cette route.
C’est un trait utile – la capacité de choisir la croyance, le fondement de la religion, avant la réalité, qui est celle de la science, lorsque l’on considère la petite question de l’avenir de l’humanité.
Et si le sens de la vie était : assurer l’avenir des générations futures en sauvant la planète ? Je ne faisais que demander.
Pas besoin d’aller jusqu’à Londres pour y réfléchir – ou pour ne pas l’envisager résolument.