Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
EChaque jour, les emails arrivent. Au cours des neuf années où j’ai travaillé sur les tribunaux de la famille, des lettres désespérées de familles impliquées dans des procédures judiciaires sont arrivées dans ma boîte de réception me disant que le juge est partial, que le « tuteur » qui représente leur enfant est corrompu, que les travailleurs sociaux ont menti, pulvérisant les croix. -les interrogatoires des avocats les ont traumatisés, les mauvais conseils des avocats ont nui à leur dossier, et les retards et les décisions du système de justice familiale ont détruit leur famille et porté préjudice à leur enfant.
J’ai dû en lire des milliers. Et certains d’entre eux sont vrais.
Cependant, jusqu’à il y a un an, chaque fois que je comparais au tribunal de la famille, la présomption, inscrite dans la loi, était qu’il m’était interdit de signaler ce que je voyais se passer.
Les journalistes n’ont pas pu décrire le ton dédaigneux avec lequel un juge s’est adressé à une femme essayant de prouver qu’elle était victime de violence domestique, ou comment un travailleur social avait enfreint à plusieurs reprises des ordonnances du tribunal, entraînant des retards préjudiciables, ou comment une mère qui venait d’accoucher a plaidé contre Microsoft Teams. pour garder son bébé pendant que le lait imbibait son T-shirt alors qu’elle était assise dans une chambre à côté de l’hôpital. En bref, les journalistes n’étaient pas en mesure de rapporter ce qu’ils voyaient qui n’allait pas, ni même ce qui allait bien. Non, sans s’adresser au juge. Et puis vous vous trouviez dans un monde de douleur, impliquant un temps, des efforts, des coûts, des retards et des risques apparemment infinis.
Cela fait désormais 12 mois que nous avons lancé ce nouveau projet pilote courageux qui permet aux journalistes d’assister à des audiences dans certaines villes d’Angleterre et du Pays de Galles à condition qu’ils peut publier ce qui se passe, plutôt que d’enfreindre la loi s’ils le font. Initialement lancé à Cardiff, Carlisle et Leeds, le succès du projet pilote a conduit les juges de haut rang à décider qu’il devrait être étendu à 16 autres centres judiciaires à travers le pays à partir de cette semaine. Cela représente près de la moitié de tous les tribunaux de la famille.
Quand je dis « succès », je veux dire que le principe central du projet pilote – selon lequel les familles doivent pouvoir préserver leur vie privée – a été respecté. Une anonymisation minutieuse, qui va au-delà de la simple non-divulgation des noms des parents et des enfants, signifie qu’aucune famille n’a été identifiée. C’était la principale préoccupation de ceux qui travaillent dans le domaine de la justice familiale, mais je ne suis pas surpris que cela ait été bien fait : les médias sont expérimentés et experts dans l’anonymisation des reportages sur les viols, les agressions sexuelles et la délinquance juvénile.
Mais si l’extension du projet pilote à l’ensemble du pays est la bienvenue, en termes de contrôle – et malgré d’excellents reportages – les médias ont à peine commencé.
Il ne sert à rien d’être autorisé à faire des reportages si les journalistes ne s’adressent pas aux tribunaux de la famille et ne publient pas d’articles sur ce qu’ils voient. Mais il ne sert également à rien de prétendre que les organes d’information régionaux – ou même nationaux – regorgent de ressources qui permettraient à un rédacteur en chef d’envoyer négligemment un journaliste assister, disons, à une affaire de soins de deux semaines impliquant des allégations de meurtres non accidentels. blessure à un bébé.
La vérité est que les affaires familiales sont généralement des audiences complexes qui s’étendent sur plusieurs jours, s’étalant sur des mois. Parfois, vous pouvez publier quelque chose d’utile après une journée au tribunal, mais plusieurs jours sont plus courants. L’affaire la plus longue que j’ai suivie a duré trois ans. Il ne s’agit pas d’une visite au tribunal d’instance local pour écrire 600 mots pour le journal du lendemain.
Lorsqu’une personne est poursuivie au criminel, nous exigeons à juste titre qu’un système judiciaire qui peut priver quelqu’un de sa liberté soit ouvert à un examen minutieux et qu’il soit responsable. Les conséquences possibles d’une affaire devant le tribunal de la famille – parfois la perte définitive de vos enfants – sont considérées par beaucoup comme un sort bien pire que l’emprisonnement. L’intérêt du public pour les journalistes qui couvrent la justice familiale – et qui enquêtent lorsque les choses tournent mal – est donc convaincant et immense. Les rédacteurs doivent donner aux journalistes le temps de rendre compte de ces cas, qui impliquent généralement la pauvreté, le sans-abrisme, la violence, les abus et la toxicomanie qui touchent souvent les personnes les plus vulnérables de la société.
La plus grande transformation que j’espère voir suite à l’expansion du projet pilote est un changement de culture en faveur des journalistes venant au tribunal, basé sur la position claire des juges de haut rang selon laquelle la transparence est une force positive. Cela doit se répercuter rapidement sur toutes les autorités de l’État – les conseils, les fiducies du NHS, le service consultatif et de soutien du tribunal de l’enfance et de la famille et les experts, ainsi que leurs avocats. À moins d’une expérience récente exceptionnellement médiocre, la plupart des juges de la famille accueillent favorablement les médias. Le pouvoir exercé en secret est dangereux. Nous nous comportons tous mieux lorsque quelqu’un nous regarde. Et le sort des parents et des enfants qui se retrouvent devant les tribunaux de la famille et la façon dont le système les traite doivent être vus – et criés.
-
Louise Tickle coordonne le projet de justice familiale du Bureau of Investigative Journalism, qui fournit des informations sur le projet pilote de reportage aux médias, aux membres de la famille et aux avocats.