Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeOn dit souvent que la folie consiste à faire la même chose encore et encore et à s’attendre à des résultats différents. Quelque chose de similaire s’applique à la réflexion occidentale sur la République populaire de Chine. Lorsque les dirigeants de ce pays se sont lancés dans leur étonnant programme d’industrialisation, nous avons dit que s’ils voulaient le capitalisme (et ils l’ont clairement fait), alors ils devraient avoir la démocratie. Leur réponse : nous aurons le capitalisme mais nous laisserons de côté la démocratie.
Puis, dans les années 1990, lorsqu’ils ont décidé qu’ils voulaient Internet, Bill Clinton et ses co-opinés ont déclaré que s’ils voulaient Internet, ils devraient également avoir l’ouverture (et donc, en fin de compte, la démocratie). Comme auparavant, ils ont opté pour Internet mais ont laissé passer l’ouverture. Et puis ils ont construit le seul secteur technologique qui rivalise avec celui des États-Unis et pourrait, en théorie, le surpasser en temps voulu.
L’anxiété hégémonique qui en résulte a été extrêmement utile pour les entreprises américaines dans leurs efforts pour conjurer la réglementation gouvernementale de l’industrie technologique. Le message de lobbying est le suivant : « Si vous nous paralysez avec une réglementation onéreuse, la Chine en sera le plus grand bénéficiaire, du moins dans les technologies du futur » – qui, dans ce contexte, est un code pour l’IA générative telle que ChatGPT, Midjourney, Dall-E etc.
Quelque chose s’est produit la semaine dernière qui suggère que nous sommes dans une nouvelle flambée d’orgueil occidental sur la supposée naïveté des dirigeants chinois. Le 11 avril, la Cyberspace Administration of China (CAC), l’organisme de réglementation de l’Internet du pays, a proposé de nouvelles règles pour régir l’IA générative en Chine continentale. La période de consultation pour commentaires sur les propositions se termine le 10 mai.
Bien que les réglementations précédentes de cet organisme puissant aient porté sur les produits et services technologiques qui menacent la sécurité nationale, ces nouvelles règles vont beaucoup plus loin. Un commentaire du Center for Information Technology Policy de Princeton, par exemple, souligne que le CAC « exige que les modèles soient « précis et vrais », adhèrent à une vision du monde particulière et évitent toute discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe. Le document introduit également des contraintes spécifiques sur la manière dont ces modèles sont construits. À quoi les experts de Princeton ajoutent une réflexion laconique après coup : répondre à ces exigences « implique de s’attaquer à des problèmes ouverts dans l’IA comme l’hallucination, l’alignement et le biais, pour lesquels des solutions robustes n’existent pas actuellement ».
A noter cette référence à l’inexistence de « solutions robustes ». Cela peut être exact dans un contexte libéral-démocratique occidental. Mais cela ne signifie pas qu’il s’applique en Chine. Et la distinction va au cœur de la raison pour laquelle notre sous-estimation suffisante des capacités de la Chine a toujours été si loin de la marque. Nous pensait qu’il n’y avait pas de capitalisme sans démocratie. La Chine a montré que vous le pouviez – comme en effet les démocraties libérales sont peut-être sur le point de le découvrir par elles-mêmes à moins qu’elles ne trouvent des moyens de freiner le pouvoir des entreprises. Nous pensait que l’incontrôlabilité intrinsèque d’Internet aurait inévitablement un effet démocratisant sur la Chine. Au lieu de cela, le régime chinois l’a démontré peut être contrôlé (et même exploité à des fins étatiques) si vous lui consacrez suffisamment de ressources.
Ce qui nous amène au moment présent, où nous sommes sous le choc des capacités perturbatrices apparemment incontrôlables de l’IA générative, et nous examinons certaines des propositions du document du CAC. Voici l’article 4, section 2 : « Les fournisseurs d’IA générative doivent prendre des mesures actives pour prévenir la discrimination fondée sur la race, l’origine ethnique, la religion, le sexe et d’autres catégories. » A quoi l’Occident pourrait dire : Ouais, eh bien, nous y travaillons mais c’est difficile. Ou la section 4 du même article : « Le contenu généré par l’IA doit être exact et véridique, et des mesures doivent être prises pour empêcher la génération de fausses informations. Tout à fait : nous y travaillons, mais nous ne l’avons pas craqué. Et la section 5 : « L’IA générative ne doit pas nuire à la santé mentale des personnes, enfreindre la propriété intellectuelle ou enfreindre le droit à la publicité. [ie someone’s likeness].” Hmmm… Getty Images a un gros procès en cours aux États-Unis sur la question de la propriété intellectuelle. Mais ça va prendre (un peu) de temps pour régler ça.
Je pourrais continuer, mais vous gagnez le point. Les choses difficiles à accomplir dans les démocraties sont plus faciles à faire dans les autocraties. Il est concevable qu’avec cette nouvelle technologie, le régime chinois se soit heurté à quelque chose qu’il ne peut même pas contrôler. Ou, comme Jordan Schneider et Nicholas Welch l’ont dit récemment, qu’elle se retrouve prise entre le marteau et l’enclume : « Les aspirations de la Chine à devenir une superpuissance mondiale de l’IA approchent rapidement d’une collision frontale avec nul autre que son propre régime de censure. Le parti communiste chinois privilégie la maîtrise de l’espace informationnel à l’innovation et à la créativité, humaines ou autres. Cela peut considérablement entraver le développement et le déploiement de grands modèles linguistiques, laissant la Chine se retrouver à un rythme derrière l’Occident dans la course à l’IA.
Ils ont peut-être raison. Mais, compte tenu de notre complaisance passée, je ne parierais pas là-dessus.
Ce que j’ai lu
Alerte précoce
« Le tsunami imminent de contenu addictif créé par l’IA va nous submerger » est un essai perspicace sur le Social Warming Substack de Charles Arthur sur ce qui nous attend.
Bleu profond II
Francisco Toro réfléchit à un moment antérieur d’angoisse existentielle dans « Notre nouveau moment Deep Blue » – retrouvez-le sur son Persuasion Substack.
Petite foi
La diatribe controversée de John Horgan contre les sceptiques qui se félicitent d’eux-mêmes est une diatribe agréable d’un célèbre écrivain scientifique sur son blog.