Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
LLes confinements, les masques obligatoires et les codes d’entrée QR sont peut-être relégués dans les annales de l’histoire de la pandémie, mais ces « cuisiniers » aux yeux écarquillés convaincus que Covid était une conspiration de l’État profond continuent d’infecter notre corps politique.
Après avoir dénoncé les mandats de santé publique, l’érosion du consensus factuel sur des questions aussi diverses que la transition énergétique, la justice des Premières Nations et la réglementation des vapes crée de nouveaux défis pour les gouvernements réformateurs.
Même s’il est amusant d’écarter les univers alternatifs du cosplay de QAnon, de la citoyenneté souveraine et de la peur de la « Grande Réinitialisation », il existe une vérité plus inconfortable à laquelle nous devons faire face.
Parce que si un cuisinier est quelqu’un qui rejette les sources d’information établies et parcourt Internet pour construire sa propre version de la réalité, alors le Guardian Essential Report de cette semaine suggère que nous sommes beaucoup plus nombreux à correspondre à cette recette que nous aimerions l’admettre.
Ces résultats suggèrent qu’au moins un tiers de la population australienne se noie dans un excès d’informations de mauvaise qualité, ne sachant pas qui croire, recherchant la vérité via Internet et les réseaux sociaux tout en évitant activement les gardiens des médias.
Ces résultats se distinguent clairement par des éléments marquants : les jeunes sont plus susceptibles de se dire submergés par l’information et moins susceptibles de consommer l’actualité ; les personnes âgées disent qu’elles sont plus susceptibles de remettre les choses en question. Les électeurs des indépendants et des partis mineurs sont plus susceptibles de dire qu’ils ne savent pas qui ou quoi croire.
Ce qui est également intéressant, c’est la façon dont ces réponses interagissent les unes avec les autres : ceux qui rejettent les sources médiatiques traditionnelles sont également plus susceptibles de rechercher leurs propres vérités sur Google ; ceux qui se disent submergés d’informations disent aussi que malgré tout ce bruit, ils ne savent pas quoi croire.
Notre groupe de discussion trimestriel approfondit ce tableau, suggérant qu’il existe deux manières distinctes de traiter les vastes pans d’informations qui inondent leurs appareils.
Certains disent qu’ils ne sont pas du tout submergés par la quantité d’informations et remettent toujours en question les « faits » et « examineront différentes opinions sur différents sujets pour arriver à ma propre conclusion », comme l’a dit un participant.
D’autres reconnaissent qu’ils sont ciblés avec des informations adaptées à leur profil personnel et évitent activement les nouvelles. « J’ai suffisamment d’histoires tristes ou effrayantes et je ne veux pas y être confrontée pendant mes temps libres et personnels », a déclaré un autre participant.
Ce fossé grandissant dans l’engagement civique entre ceux qui s’engagent à outrance avec de mauvaises informations et ceux qui se retirent complètement fait partie d’une histoire plus vaste sur la direction que nous mènent nos efforts pour nous réfugier face au bruit.
Les cerveaux cuits collectivement ont été une constante des pires moments de l’histoire, des croisades religieuses aux soulèvements fascistes en passant par les purges communistes ; les dirigeants cyniques débloquent des foules dont la réalité est tellement déformée qu’ils ne voient plus leurs semblables comme des êtres à part entière.
Mais si la propagande et l’idéologie conçues pour déstabiliser n’ont rien de nouveau, l’information n’a jamais été aussi omniprésente, où la liberté de vivre la vérité que nous avons choisie et la capacité d’Internet à diffuser cette version à grande échelle nous ont laissés face à un vide nihiliste.
Ce dysfonctionnement systémique se situe à l’intersection du gouvernement, des gardiens des médias traditionnels et des plateformes numériques, dont les modèles commerciaux extractifs sont de plus en plus surveillés.
Une deuxième question posée dans le rapport essentiel de cette semaine montre qu’il existe un fort appétit du public pour une réglementation plus musclée de ces plateformes, même s’il existe de grandes différences entre les générations.
Le point culminant de ces appels est le débat en cours sur la question de savoir si le gouvernement chinois devrait conserver une participation dans TikTok, où les intérêts et les désirs des jeunes occidentaux sont servis et capturés par des algorithmes opaques. Une majorité de nos personnes interrogées soutiennent le désinvestissement forcé de TikTok.
Un deuxième front s’ouvre autour de la responsabilité des plateformes basées aux États-Unis de garantir que leur contenu ne cause pas de dommages, les régulateurs tentant de saper les principes fondamentaux selon lesquels Internet n’est qu’un service de transport sans aucune responsabilité quant à la qualité des informations qu’il diffuse. circule dans ses canalisations.
Pendant ce temps, la confrontation entre les médias et la société désormais connue sous le nom de Meta, sur la question de savoir si le journalisme d’information a une valeur intrinsèquement plus élevée qui devrait être reconnue, est prête à être retransmise en Australie.
La première phase du code de négociation des médias d’information a vu Facebook bloquer les actualités et autres services communautaires sur son site, avant de conclure des accords commerciaux qui ont permis à environ 70 millions de dollars par an d’affluer vers les sociétés de médias australiennes.
Meta a signalé qu’il n’y aurait pas de nouvel accord pour les entreprises de presse, suscitant une vive opposition de la part de ces médias. Dans un monde où les gens reçoivent moins d’informations, la réaction du grand public est plutôt une réaction de confusion que d’indignation.
Enfin, un nouvel effort visant à imposer la vérité dans la publicité des campagnes électorales, ainsi que des limites aux dons et à en rendre compte en temps réel, bénéficie d’un fort soutien public, quel que soit le clivage partisan, avec moins d’enthousiasme pour le compromis d’un financement public accru.
Ensemble, ces résultats suggèrent que les gens peuvent voir les signes avant-coureurs lorsqu’il s’agit de lier la réalité, qu’il s’agisse de médias d’information viables, de plateformes libres du contrôle de l’État ou de règles de base électorales de base et exécutoires.
Mieux encore serait une approche systématique et coordonnée de notre écosystème d’informations pollué actuel, comme celle proposée en 2019 par l’enquête sur les plateformes numériques de l’Australian Completion and Consumer Commission.
Cette enquête a recommandé le code de négociation des médias d’information susmentionné, mais également une série d’autres interventions critiques, notamment une réforme de la vie privée, des codes de désinformation exécutoires et un soutien au journalisme d’intérêt public.
Les gouvernements successifs ont abordé l’ensemble des recommandations de cette enquête comme une suite de transactions spécifiques, ce qui rend la plupart d’entre elles difficiles à exécuter, car elles sont liées à des intérêts particuliers.
S’il était temps de conclure un grand marchandage entre les médias, les plateformes et le gouvernement pour concilier notre préférence pour la liberté d’expression avec l’intérêt public à ancrer notre discours dans une réalité partagée, c’est bien maintenant.
Réglementer le statu quo ne suffira pas. Nous devons mettre en place de toute urgence des garde-fous avant de céder notre capacité de pensée collective intelligente. La marmite approche du point d’ébullition et nous devons baisser le feu avant que nous soyons tous cuits.