Customize this title in french La guerre en Ukraine n’est pas une excuse pour une expansion sans fin des combustibles fossiles | Svitlana Romanko, Bill McKibben et Luisa Neubauer

UNÀ la fin de l’année la plus chaude de l’histoire, des délégués du monde entier se sont réunis pour des négociations sur le climat à Dubaï en décembre et ont finalement convenu d’une chose : le moment était enfin venu de « s’éloigner des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, en de manière juste, ordonnée et équitable ». C’était la première fois en trois décennies de négociations sur le climat que les diplomates utilisaient des mots en F, et cela semblait être une sorte de percée.

Nous allons maintenant découvrir s’ils le pensaient vraiment.

Le président des États-Unis – qui est le plus grand producteur de combustibles fossiles de la planète Terre – est sur le point de prendre une décision : son gouvernement doit-il continuer à accorder des licences d’exportation aux entreprises qui souhaitent construire de nouveaux terminaux pour acheminer du gaz naturel liquéfié (GNL) partout dans le monde ? le monde. L’ampleur potentielle de cette construction est presque incroyable. Les États-Unis sont déjà le plus grand exportateur de gaz au monde, mais si l’industrie obtient ce qu’elle veut, le GNL qu’elle exporte chaque année suffira à alimenter le pays. un demi-milliard de foyers. Il produira plus de gaz à effet de serre que tout ce qui se passe en Europe. Bloomberg l’a qualifié cette semaine de « dernière vague mondiale de mégaprojets liés aux combustibles fossiles ». C’est le verrouillage ultime de l’énergie sale.

Biden pourrait bloquer tout cela, simplement en interrompant le processus d’autorisation pendant que le ministère de l’Énergie recalcule ses anciennes formules sur ce qui constitue « l’intérêt public ». Si son gouvernement était sincère dans ce qu’il a signé à Dubaï, il n’a pas le choix (et l’ancien secrétaire d’État John Kerry a joué un rôle déterminant dans l’insertion de ces termes). Mais l’industrie des combustibles fossiles est engagée dans un ultime effort pour mettre fin à ce gâchis. Et ils utilisent l’Europe et l’Ukraine comme excuse.

Après l’invasion de l’Ukraine par Poutine, l’Europe avait besoin de quelques approvisionnements en gaz à court terme pour compenser ce qu’elle ne recevait plus de la Russie. Les États-Unis en ont fourni une grande partie – ils disposent déjà d’une capacité d’exportation suffisante. Et maintenant, l’Europe nage dans le gaz naturel. Mais cela n’arrête pas les grandes sociétés pétrolières : voici le directeur de l’American Petroleum Institute qui se plaint que tout ralentissement du développement des combustibles fossiles serait en quelque sorte un coup dans le dos. « Le signal envoyé à nos alliés est très, très préoccupant : les États-Unis vont-ils être une source de GNL et un partenaire fiable à l’avenir ?

En fait, les partenaires de l’Amérique en Europe s’occupent désormais de remplacer le gaz par des énergies renouvelables – l’Allemagne a connu l’année dernière sa plus faible consommation de combustibles fossiles depuis de nombreuses décennies. L’Agence internationale de l’énergie prévisions cette semaine que l’Europe aura progressivement moins besoin de gaz au cours des années à venir, pas davantage. Comme l’a récemment déclaré Ana Maria Jaller-Makarewicz, analyste à l’Institut d’économie de l’énergie et d’analyse financière : « La baisse de la demande de gaz remet en question le discours selon lequel l’Europe a besoin de davantage d’infrastructures de GNL pour atteindre ses objectifs de sécurité énergétique. Les données montrent que ce n’est pas le cas.

Le passage aux énergies renouvelables s’explique en partie parce qu’il est logique sur le plan économique et climatique (nous vivons sur une planète où le moyen le moins cher de produire de l’électricité est de pointer une feuille de verre vers le soleil) et en partie parce que tout le monde sait que tant que nous resterons dépendants des combustibles fossiles, les pays qui contrôlent ces approvisionnements ont trop de pouvoir. C’est évident avec Poutine, mais pourquoi l’Europe voudrait-elle dépendre, par exemple, d’une Amérique dirigée par le favori républicain Donald Trump ?

Tout cela montre clairement qu’une nouvelle installation d’exportation autorisée aujourd’hui, qui sera construite au cours des cinq prochaines années et en service pendant les 50 prochaines années, n’aura rien à voir avec l’Ukraine, la Russie ou l’Europe. Au lieu de cela, les cargaisons sont destinées à l’Asie – où de nouvelles analyses montrent qu’elles remplaceront l’énergie solaire et éolienne, prolongeant ainsi la crise climatique. Et prolongeant le fléau de la pollution par les combustibles fossiles le long de la côte du Golfe et dans les pays où ils sont finalement brûlés – un décès sur cinq sur cette planète est dû à l’inhalation des sous-produits de combustion des combustibles fossiles. En revanche, la combustion associée à l’énergie solaire se produit à 93 millions de kilomètres dans le ciel.

Les Américains ne veulent pas que leur pays soit détruit par fracturation hydraulique pour fournir du gaz bon marché à la Chine, et les Européens et les Ukrainiens ne veulent pas être utilisés comme justification pour les crimes climatiques – et le racisme environnemental – actuellement en cours dans le golfe du Mexique.

L’alternative évidente est que les pays travaillent ensemble pour diffuser les énergies renouvelables partout – dans l’Ukraine venteuse alors qu’elle se reconstruit après la guerre, et dans les pays ensoleillés du Sud. L’Allemagne – qui n’est pas vraiment un pays tropical – tire désormais plus d’énergie du soleil et du vent que du charbon. Ce n’est pas impossible. Mais cela implique de continuer à faire comme si de rien n’était. Nos diplomates doivent comprendre que la sécurité vient avant tout d’une planète stable et fonctionnelle, et que nous manquons de temps pour assurer cette stabilité ; 2023 a été l’année la plus chaude des 125 000 dernières années, et 2024 sera probablement encore plus chaude.

Les responsables du département d’État qui invoquent l’excuse ukrainienne pour justifier l’expansion du gaz doivent discuter avec leurs homologues présents à Dubaï et se rendre compte que la politique étrangère américaine ne peut pas aller dans deux directions à la fois. Soit nous envisageons sérieusement d’abandonner les combustibles fossiles, soit nous ne le faisons pas, et c’est Joe Biden qui prend la décision.

• Svitlana Romanko est la fondatrice de Razom We Stand, qui œuvre pour gagner la guerre en Ukraine et reconstruire le pays grâce à l’énergie verte.

• Bill McKibben est le fondateur de Third Act, qui rassemble les Américains de plus de 60 ans pour agir en faveur du climat et de la démocratie.

• Luisa Neubauer est l’auteur de Commencer à mettre fin à la crise climatique : une histoire de notre avenir