Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Hcomme la Grande-Bretagne a jamais eu un gouvernement avec si peu de soutien et pourtant un tel appétit pour étendre ses pouvoirs ? Selon les sondages, moins d’un quart de l’électorat prévoit de voter conservateur, ce qui en fait l’un des gouvernements les plus impopulaires de notre histoire. Derrière ce chiffre brutal se cache un mécontentement encore plus profond, construit par 13 années de scandales, d’échecs politiques meurtriers, de promesses non tenues et de premiers ministres dérangés. Quoi que proposent les conservateurs d’ici les élections – probablement une répétition des réductions d’impôts de cette semaine basées sur des prévisions de dépenses publiques douteuses – une majorité décisive d’électeurs s’est peut-être déjà prononcée contre eux.
Toutefois, plus l’autorité du gouvernement diminue, plus il agit comme s’il avait un mandat énorme. Il cherche à écraser ou à ignorer l’opposition d’une manière que les administrations précédentes, beaucoup plus populaires, comme celle de Margaret Thatcher ou de Tony Blair, ont rarement osé. Les verdicts de la Cour suprême, l’indépendance opérationnelle de la police, le droit de vote, de grève ou de protestation, la prééminence du droit national et international : tout cela ne sont, semble-t-il, que des obstacles à la tâche première du gouvernement consistant à donner aux conservateurs le plus près possible à un monopole du pouvoir comme le permet notre système politique déjà hautement centralisé.
Rishi Sunak est un Premier ministre non élu qui n’a même pas remporté une course à la direction et dont le manque d’autorité sur les nombreuses factions conservatrices est régulièrement apparent. Pourtant, son administration semble de plus en plus tolérer la dissidence uniquement au sein du parti lui-même. Si de nombreux Britanniques n’étaient pas aussi convaincus que notre démocratie est solide, malgré toutes les preuves du contraire, le gouvernement pourrait être largement perçu comme une tentative de coup d’État au ralenti. « C’est un endroit dangereux dans lequel nous nous trouvons », a déclaré cette semaine la directrice britannique de Human Rights Watch, Yasmine Ahmed. « Cela peut commencer à ressembler beaucoup à de l’autoritarisme. »
Une explication de la prise de pouvoir des conservateurs est assez simple. Ils considèrent que la confrontation et l’affaiblissement de toute une gamme de croque-mitaines des tabloïds, depuis les « avocats de gauche » jusqu’aux syndicats, sont l’un des rares moyens restants d’être réélus, maintenant que la plupart de leurs autres politiques ont si manifestement échoué. Dans leur désespoir, les conservateurs se comportent encore plus que d’habitude comme les journaux réactionnaires qui les soutiennent, essayant de crier et de délégitimer leurs ennemis tout en présentant la minorité de Britanniques qui sont systématiquement de droite comme « le peuple ».
Mais il existe également des forces plus profondes et moins paroissiales à l’œuvre. Dans le monde entier, le conservatisme concerne de plus en plus les gouvernements, les partis et les mouvements de droite qui tentent d’exploiter un soutien limité – souvent tiré d’une partie de plus en plus restreinte de la population composée de personnes âgées, blanches et masculines – pour imposer des idées traditionalistes à une société plus large et diversifiée qui considère ces idées comme répugnantes. ou tout simplement inadapté à la vie moderne.
Cette coercition est évidente dans le conservatisme national, le mouvement transatlantique influent dont la conférence de Londres de cette année a été abordée par Suella Braverman, Michael Gove et le vice-président conservateur, Lee Anderson. « Nous croyons en un État fort mais limité », affirme la grandiose déclaration de principes du mouvement. « Dans ces [places] dans lequel le droit et la justice ont été manifestement corrompus, ou dans lequel règnent l’anarchie, l’immoralité et la dissolution, le gouvernement national doit intervenir énergiquement pour rétablir l’ordre. Pour quiconque aime vivre dans une ville libérale, ces mots devraient être de mauvais augure.
Le conservatisme en Grande-Bretagne et aux États-Unis n’a pas réussi à retrouver le soutien relativement large dont il bénéficiait dans les années 80 sous Thatcher et Ronald Reagan, les victoires électorales confortables devenant rares. Ainsi, la droite s’appuie de plus en plus sur des mesures qui faussent la démocratie : le gerrymandering, la restriction du droit de vote et la conception de campagnes pour remporter des élections avec des parts de voix de plus en plus petites. Le conservatisme a également tenté d’amplifier son attrait rétrécissant en fusionnant avec le populisme, ou en se transformant en, une forme de politique qui repose souvent sur des tours de passe-passe – comme des dirigeants « forts » prétendant représenter un pays entier alors qu’en réalité ils sont des politiciens comme n’importe qui d’autre. d’autres, avec des faiblesses et des bases de soutien limitées.
Le style de vie et les manières de Sunak sont probablement trop privilégiés et sa prise de pouvoir est généralement trop maladroite pour qu’il devienne un populiste autoritaire efficace. Ses pressions brutales sur la police pour qu’elle interdise la marche pro-palestinienne le jour de l’armistice se sont révélées spectaculairement contre-productives. Pourtant, il est possible que son expansion des pouvoirs de l’État, combinée aux manœuvres fiscales pré-électorales typiquement cyniques des conservateurs qui ont commencé cette semaine, limitent au moins l’ampleur de la défaite à venir des conservateurs. Donner aux électeurs un avant-goût, même illusoire, de libération économique tout en supprimant bon nombre des libertés politiques des groupes contestataires controversés tels que les militants pour le climat est une recette conservatrice qui a fonctionné à de nombreuses reprises auparavant.
D’une certaine manière, l’approche expansionniste des conservateurs à l’égard du pouvoir s’inscrit également dans la lignée de notre histoire. Exercer plus de pouvoir que ce à quoi vous avez droit est très britannique. C’est un petit pays qui contrôlait autrefois une grande partie du monde. Nous avons un système électoral qui transforme traditionnellement des parts de voix bien inférieures à 50 % en majorités parlementaires dominantes. Et nos premiers ministres, aussi impopulaires soient-ils, ont toujours eu des pouvoirs plus étendus que les dirigeants de la plupart des démocraties.
Le danger pour les conservateurs n’est peut-être pas que de nombreux électeurs considèrent leurs prises de pouvoir comme sinistres, mais plutôt qu’ils les trouvent risibles. L’incompétence du gouvernement est désormais l’une des caractéristiques les plus largement reconnues des conservateurs. Un autre problème est leur mécontentement à l’égard de la société qu’ils dirigent depuis si longtemps. Plus ils s’énervent et tentent d’agir contre le « réveil » et d’autres adversaires de la guerre culturelle, plus ils admettent par inadvertance qu’ils n’ont pas réussi à remodeler le pays comme ils le souhaitaient. Après une période similaire au pouvoir, des gouvernements plus efficaces tels que celui de Blair et de Thatcher n’ont plus eu besoin de mener des batailles constantes, car ils avaient vaincu la plupart de leurs ennemis.
La période qui nous sépare des élections pourrait s’avérer n’être qu’un intermède désagréable. Les nouvelles prises de pouvoir des conservateurs qui sont susceptibles de se produire peuvent en fin de compte rester dans les mémoires comme l’agitation d’un gouvernement mourant. Mais ils créent également de sinistres précédents pour les futurs gouvernements, et particulièrement pour le retour au pouvoir des conservateurs.