Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEepuis que Brenda Hale a démissionné de ses fonctions de présidente de la Cour suprême en 2020, il n’a pas été difficile de trouver des avocats qui craignaient que son successeur, plus conservateur sur le plan judiciaire, Robert Reed, ne veuille éviter de tenir tête au gouvernement britannique de la manière dont le tribunal de Hale l’a fait de façon spectaculaire lors de la prorogation du Parlement en 2019.Ces craintes semblent désormais avoir été sérieusement mal évaluées, après que le tribunal de Reed a rejeté aujourd’hui à l’unanimité la politique du gouvernement consistant à transférer les demandeurs d’asile vers le Rwanda. Lord Reed est un penseur judiciaire différent de Lady Hale. Il peut certainement affirmer que le jugement était impeccablement conservateur en termes juridiques. Mais la décision constitue à bien des égards un rejet plus conséquent et plus dévastateur pour le gouvernement britannique et la politique britannique que même le jugement Hale.Après tout, le jugement de prorogation a contrecarré la tentative sournoise de Boris Johnson d’obtenir une longue suspension de la Chambre des communes. Mais le Parlement fut bientôt prorogé de la manière appropriée et la politique reprit alors. L’arrêt Rwanda, en revanche, pousse un carrosse et des chevaux à adopter une politique de signature en matière de migration, laissant ainsi le problème sous-jacent de la migration transmanche complètement irrésolu. Dans le même temps, il s’agit également d’une réfutation explicite de l’argument selon lequel la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) serait la cause facile à résoudre de la défaite, car cela est tout simplement faux. Il est difficile de voir où va la politique à partir de là, sinon vers le chantier de l’équarrisseur.Sans surprise, tout a commencé avec Johnson. Il y a un an et demi, il a annoncé que toute personne entrant illégalement au Royaume-Uni pourrait désormais être « relocalisée » au Rwanda. L’État d’Afrique centrale, a-t-il déclaré, est « l’un des pays les plus sûrs au monde, mondialement reconnu pour son bilan en matière d’accueil et d’intégration des migrants ». Il n’y aurait pas de limite au nombre de demandeurs d’asile concernés et le Rwanda aurait la capacité « de réinstaller des dizaines de milliers de personnes ». La politique était « entièrement conforme » aux obligations légales du gouvernement.Sauf que ce n’était pas le cas. Ces affirmations étaient fausses. Le Rwanda n’était pas le modèle de légalité, de sécurité et d’équité que Johnson sous-entendait. Son bilan en matière de droits de l’homme et d’asile est médiocre, et l’indépendance de ses tribunaux par rapport au gouvernement est sérieusement mise en doute. Ce n’est pas, comme la loi l’exige ici pour être considéré comme une destination appropriée, un « pays tiers sûr ». Au contraire. C’est dangereux. La Grande-Bretagne a déjà versé 140 millions de livres sterling au Rwanda pour cet accord, mais aucun demandeur d’asile n’y a jamais été relocalisé. Or, il est peu probable qu’il en soit ainsi.Cela aurait dû être clair dès le départ – et pour beaucoup cela l’était. Quiconque a étudié le Rwanda ne doute pas de ses problèmes persistants en tant que destination de ce type. Les Nations Unies et Human Rights Watch font partie des organisations qui ont attiré l’attention sur les violations des droits de l’homme et de la justice pénale dans ce pays. Un accord similaire entre le Rwanda et Israël a échoué parce que le Rwanda n’a pas tenu sa promesse de ne pas renvoyer les demandeurs d’asile vers des pays dangereux. Le haut-commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a donné à ce sujet un témoignage difficile à ignorer. La Cour suprême a compris tout cela, comme l’avait également fait la majorité de la cour d’appel. Mais le gouvernement britannique n’a jamais vraiment voulu savoir.À certains égards, ce n’est toujours pas le cas. Rishi Sunak a donné ses premières réponses au jugement de la Cour suprême lors des questions du Premier ministre et lors d’une conférence de presse aujourd’hui. Il a laissé entendre que le gouvernement était déjà sur la bonne voie pour obtenir des changements qui lui permettraient effectivement de se conformer à la décision. Il y aurait un nouveau traité avec le Rwanda et une législation d’urgence jugeant le pays « sûr », et les vols pourraient alors commencer.Oublie ça. Il est peu probable que même Sunak lui-même croie ce qu’il a dit aujourd’hui. Le nouveau ministre de l’Intérieur, James Cleverly, ne l’est pas non plus, qui a réitéré le même point de vue de manière plus colorée et plus détendue dans une déclaration aux Communes. La réalité est qu’ils ne peuvent pas facilement opérer ces changements. La situation au Rwanda ne le permettra pas. Un nouvel arrangement serait présenté devant les tribunaux qui seraient liés par la décision de cette semaine. De toute façon, il est peu probable qu’un gouvernement travailliste puisse aller de l’avant. La politique est morte. Tout le reste n’est que fantaisie.La même chose est presque vraie pour la prétention selon laquelle le retrait de la CEDH, ou l’annulation de la loi britannique sur les droits de l’homme, permettrait comme par magie au Royaume-Uni de mettre en pratique la politique rwandaise. La Cour suprême n’aurait guère pu être plus claire sur le fait que cela ne modifierait pas les fondements juridiques qui s’appliqueraient dans les affaires futures. Mais il s’agit là d’un article de dogme pour une partie du parti conservateur. Encore une fois, ils n’écoutent pas.Le non-refoulement – c’est-à-dire l’engagement de ne pas renvoyer un demandeur d’asile vers un endroit où il pourrait courir un risque – n’a pas été imaginé à Strasbourg pour irriter le parti conservateur ou saper la souveraineté du Royaume-Uni. Il s’agit d’un principe fondamental du droit international. C’est inscrit dans la convention des Nations Unies. Et cela fait déjà partie du droit national britannique, non seulement à travers la loi sur les droits de l’homme, mais aussi à travers au moins trois textes de loi sur l’immigration.Face aux préjugés de ses députés d’arrière-ban, Sunak a laissé entendre qu’il n’hésiterait pas à « réexaminer » ces lois et conventions afin de contourner le verdict du jugement. Mais c’est du spectacle. Cela n’arrivera pas. Il dit ces choses pour faire croire à l’aile nationaliste du parti conservateur qu’il est de leur côté. Encore plus les tromper s’ils y croient. Cela ne veut pas dire que Suella Braverman et d’autres ne réussiront pas un de ces jours à inscrire cet engagement dans le manifeste du parti.Au lieu de cela, Theresa May était dans le coup aujourd’hui lorsqu’elle a déclaré à Cleverly que le jugement de la Cour suprême n’était pas ancré dans la convention européenne. Elle comprend. Cleverly le fait probablement aussi. Mais la partie europhobe du parti conservateur et la presse de droite n’écouteront pas ce qu’elles ne veulent pas entendre. La tentative visant à transformer tout cet épisode en une opportunité pour relancer la campagne du Brexit en s’attaquant au système européen des droits de l’homme se poursuivra. Mais cette politique n’est rien d’autre qu’un gadget. Cela ne résout rien du tout.La Cour suprême a fait tout son possible pour affirmer qu’elle ne s’intéressait qu’au droit et non à la politique. Cette affirmation est honnête et sincère. Mais ce jugement a des conséquences politiques dévastatrices. Du début à la fin, la politique rwandaise a été une politique de performance, une fausse réponse au véritable problème des petits bateaux et à l’horrible arriéré dans les dossiers d’asile. Les juges, qui brillent de bon sens dans ce qui est actuellement un monde politique fou, l’ont maintenant dénoncé. Ils ont défendu la loi, comme ils le devraient. Si seulement les ministres faisaient de même. Mais ce serait aussi du fantasme.
Source link -57