Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Notre système de soins devrait permettre aux gens de vivre une vie épanouie, mais chaque semaine apporte de nouvelles preuves que le système de protection sociale britannique est incapable de le faire.
Un grand nombre de personnes ont du mal à accéder à l’assistance. La majorité des personnes qui ont affaire à des services de soins en sont insatisfaites. Et le nombre de postes vacants dans les services sociaux pour adultes est le plus élevé depuis le début des records en 2012-2013, avec environ 165 000 postes vacants en Angleterre chaque jour.
Beaucoup avaient espéré que la pandémie deviendrait un tournant positif pour les soins, car son importance était plus largement reconnue et le gouvernement augmentait le financement. Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé?
De nouvelles recherches mettent en lumière le montant d’argent supplémentaire qui a été investi dans les maisons de soins pendant la pandémie et la manière dont il a été dépensé. Le gouvernement s’est empressé d’injecter de l’argent dans le secteur, mais dans une large mesure, le personnel a souvent maintenu les services au détriment de son propre bien-être et sans récompense financière supplémentaire. La recherche révèle également que les travailleurs s’en sortent différemment dans les entreprises de soins à but lucratif par rapport aux organisations à but non lucratif. Ces informations contiennent des enseignements importants pour l’avenir des soins.
Les foyers de soins pour personnes âgées au Royaume-Uni ont reçu un soutien public supplémentaire d’une valeur de 2,1 milliards de livres sterling au cours de la première année de la pandémie, soit environ 5 900 livres sterling pour chaque place individuelle dans un foyer de soins. Les services avaient besoin de soutien pour aider à couvrir les coûts énormes de Covid-19. Ils ont reçu des EPI gratuits, de l’argent pour couvrir les indemnités de maladie du personnel tenu de s’isoler et des subventions pour les chambres vides car les résidents sont décédés et les nouvelles admissions ont été suspendues pendant les épidémies.
Ce financement d’urgence a réussi à soutenir les revenus des foyers de soins au début de la pandémie. Remarquablement, les revenus ont en fait augmenté dans la majorité des foyers au cours de la première année de Covid, même si le secteur s’occupait de moins de personnes. Dans les maisons de retraite privées, notre analyse montre que les bénéfices ont augmenté de 117 millions de livres sterling.
Mais parallèlement au financement supplémentaire, les foyers de soins ont également été soutenus par les efforts de leur main-d’œuvre : ils ont maintenu les services malgré des pressions et des dangers extrêmes. Au milieu de tous les applaudissements pour les soignants, cela aurait pu être le moment d’augmenter les salaires et d’améliorer les conditions pour l’un des secteurs les moins bien rémunérés de l’économie.
Cependant, seule une petite proportion du financement d’urgence a été dépensée pour soutenir directement le personnel soignant. Le gouvernement a financé l’intégralité des indemnités de maladie pour Covid dans tout le Royaume-Uni et, pour certains membres du personnel des foyers de soins, des «paiements de reconnaissance» de quelques centaines de livres. Il s’agissait d’améliorations importantes mais modestes. Pourtant, dans notre enquête auprès de plus de 600 employés, les deux tiers ont déclaré que le financement supplémentaire pour leur employeur ne leur avait pas profité. La plupart ont déclaré travailler beaucoup plus dur sans augmentation de salaire et faire souvent des heures supplémentaires non rémunérées.
Et, fait inquiétant, plus de 40 % ont déclaré avoir connu des problèmes financiers personnels liés au travail dans les soins pendant la pandémie. Il y avait une série de raisons. Certains ont vu leurs heures réduites si leur maison comptait moins d’habitants. Lorsque le personnel soignant a attrapé Covid, les employeurs n’ont pas toujours offert une indemnité de maladie complète, malgré le soutien du gouvernement pour le coût. Ils perdaient également des revenus s’ils devaient s’absenter pour s’occuper de membres de leur famille infectés par le virus. En revanche, il y a eu une augmentation inattendue des paiements aux investisseurs au cours de la première année de la pandémie. Les dividendes de 122 entreprises de soins ont augmenté de 11 %.
À ce jour, le gouvernement britannique ne s’est pas intéressé aux modèles commerciaux des maisons de retraite. Mais il y a de plus en plus de preuves que la propriété est importante. Le personnel des foyers de soins à but lucratif a signalé une augmentation plus importante de sa charge de travail et de ses heures de travail pendant la pandémie. Ils étaient moins satisfaits de leur indemnité de maladie et du soutien dont ils disposaient. Ces différences pourraient être dues au fait que certaines entreprises versent une part importante de leurs revenus aux investisseurs, propriétaires et créanciers, plutôt que de réinvestir dans le service. Et bien qu’il y ait de nombreux gestionnaires engagés dans les foyers de soins privés, les organismes à but non lucratif étaient moins susceptibles de réduire les dépenses de personnel pendant la pandémie. Cela suggère qu’ils peuvent offrir des contrats plus sûrs et poursuivre des priorités différentes.
Le financement de la pandémie étant désormais retiré, les maisons de soins ont du mal à se rétablir au milieu des pénuries de main-d’œuvre et des coûts énergétiques élevés. Lorsque davantage d’argent public est injecté pour faire face à ces défis, une future pandémie ou un autre choc économique, il doit être utilisé à bon escient. Pour s’en assurer, le gouvernement doit maîtriser les finances des maisons de retraite.
Cela signifie une plus grande transparence sur la façon dont les entreprises répartissent leurs revenus entre le personnel, les installations, le loyer, le remboursement de la dette et les bénéfices. Les décideurs devraient chercher à promouvoir des formes de prestation qui offrent à la fois des soins de bonne qualité et des emplois de bonne qualité, et tenir compte des preuves qui montrent des résultats variables selon le type de propriété. Tout cela pourrait guider un nouveau cadre de soutien public d’urgence aux entreprises privées de maisons de soins, afin que les résidents individuels et le trésor public ne soient pas obligés de subventionner des rendements extraordinaires pour les investisseurs. Renflouer les entreprises, sans protéger le personnel soignant de l’épuisement professionnel, n’est pas une façon de soigner le secteur.