Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeIl semble qu’il y a à peine une semaine, Lee Anderson et Rishi Sunak étaient tout sourire, se filmant en train de conversation bromantique sur l’actualité. « Les gens suppriment l’hymne national des cérémonies de remise des diplômes », s’est exclamé Sunak de sa petite voix indignée. « Vous devez vous moquer de moi, » grogna Anderson.
Pour une véritable émission du parti conservateur, cela ressemblait beaucoup à un deepfake du parti travailliste ; mais le plus incroyable encore est que c’était moins il y a une semaine et que les deux hommes étaient en parfaite harmonie, chantant d’une seule voix leur amour d’être britannique. Aujourd’hui, Anderson a démissionné, Brendan Clarke-Smith et Jane Stevenson avec lui, invoquant des différences irréconciliables autour de l’immigration et de la politique rwandaise.
Alors que le soi-disant projet de loi sur la sécurité du Rwanda entre en troisième lecture ce soir, Sunak devrait l’emporter, même si le nombre d’éventuels rebelles est constamment renouvelé. Il n’en faudrait que 29 pour que le projet de loi échoue, et il y en a déjà 15, 11 d’entre eux sont cités dans le Telegraph, même si aucun d’entre eux ne semble être sûr de ce qu’ils feront. Tout le spectacle – une législation inutile, inutile et vindicative, tenue sous la menace d’un couteau par la droite enhardie des conservateurs, pour qui elle n’est pas assez vindicative, leur appétit pour les désagréments étant insatiable – c’est comme regarder à nouveau le Brexit.
La logique du processus parlementaire nous oblige à choisir un camp, et donc à nier la réalité de notre propre expérience : que les deux côtés sont des déchets. Quelle que soit sa forme finale, le plan rwandais échouera devant la Cour européenne des droits de l’homme. Rien de tout cela ne représente une optimisation des ressources ni une réponse sérieuse à l’arriéré des demandes d’asile. « Arrêter les bateaux » a cette finalité distinctive de « reprendre le contrôle », le point final de tout débat, le rideau sur toute possibilité de compromis.
La question du Rwanda, c’est-à-dire du gouvernement de Sunak – ce n’est pas comme s’ils parlaient de grand-chose d’autre – est onirique et déconcertante. Dans le riche monde fictif qu’elle a créé, une rhétorique rhétorique est présentée comme une politique. Mais en même temps, c’est incroyablement ennuyeux, comme regarder deux camions sous-alimentés tenter de se dépasser dans une impasse.
Sans doute la leçon la plus importante de ces dix dernières années il ne faut pas sous-estimer la droite du Parti conservateur. J’ai commis cette erreur à maintes reprises, pensant que simplement parce qu’ils sont dans le chaos, qu’ils n’ont aucun sens et qu’ils sont odieux à la radio, la nation reculera devant eux et ils n’auront aucun impact. Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne : pour changer le centre de gravité et faire de l’immigration et des petits bateaux la seule chose dont nous parlons, la seule force que les conservateurs doivent exercer est les uns sur les autres.
Supposons donc que Sunak fasse adopter son projet de loi sans amendements, ignorant la tendance d’Anderson : il est peu probable que le Premier ministre se sente particulièrement victorieux après ces luttes intestines désespérées de dernière minute, mais au moins son gouvernement ne se sera pas effondré. Le défi venant de l’intérieur du Parti conservateur temporairement contrecarré, cela semble être le moment idéal pour Nigel Farage de faire son retour sur « ils ne sont pas sérieux au sujet des petits bateaux ». Le soutien au Parti réformiste atteignait déjà 10% en août dernier, sans figure de proue et avant que le débat sur le Rwanda n’atteigne ce stade.
Il est vraiment douloureux d’imaginer à quoi cela ressemblera lors d’un panel d’actualité : Farage ou quelqu’un comme lui (soyons honnêtes, probablement lui – Nigel ne partage pas) accusant le gouvernement de perdre le contrôle de nos frontières ; le ministre de l’immigration illégale Michael Tomlinson, ou quelqu’un comme lui, disant : « Je vais vous dire à qui vous ne pouvez vraiment pas faire confiance avec les frontières : le parti travailliste ! » ; et un député travailliste, qui se sentait probablement autrefois assez solide sur les questions liées aux droits humains fondamentaux et aux responsabilités internationales, décidant sur le moment à quel point ils devaient paraître racistes pour rester dans la conversation.
Les rebelles conservateurs d’aujourd’hui pourraient, s’ils ont perdu d’ici ce soir, perdre toute pertinence au sein de leur propre parti, après avoir prouvé leur inefficacité et rafraîchi la frange réformée. Mais cela n’aura pas dégonflé leur programme, mais l’aura simplement ventriloque dans des porte-parole différents et plus bruyants. Que cela ressemble ou non à une victoire pour Anderson est un point discutable ; cela représentera une perte pour ses adversaires.
Sur le contrefactuel : disons que le projet de loi de Sunak échoue. Le bon sens et la décence exigeraient qu’il accepte qu’il soit en poste mais pas au pouvoir, et qu’il convoque des élections anticipées. Dans un autre écho puissant du Brexit, le sens et la décence qu’exigent sont les dernières choses sur lesquelles on peut compter, et le moment dramatique de la rupture sera d’une manière ou d’une autre rafistolé pour refaire surface plus tard.
Il y a cinq ans, il était à la mode de dire que la seule façon d’arrêter de parler du Brexit était d’arrêter le Brexit. Cela s’est avéré faux : nous avons finalement réussi à ne plus en parler grâce à un cocktail grisant de désespoir, de résignation et de nouveaux événements bien pires. Mais la vraie question est de savoir comment arrêter vie Le Brexit ?