Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFou les lecteurs paniqués par la perspective d’une voix ou d’une catastrophe climatique imminente ou de la montée mondiale de dictateurs ou de l’une des myriades d’autres problèmes auxquels nous sommes collectivement confrontés, voici une nouvelle vision : détendez-vous, ce n’est probablement qu’une simulation.C’est la thèse du philosophe australien de renommée internationale David Chalmers (basée sur un article original de Nick Bostrom), affirmant que, selon la prépondérance des probabilités, nous vivons dans une réalité virtuelle.La logique : il y a de fortes chances que dans les prochains siècles, la loi de Moore nous permette d’exécuter des simulations informatiques sur l’ensemble du cerveau, du monde entier, voire de l’univers complet. Et si vous aviez la capacité de le faire, pourquoi ne le feriez-vous pas ?Si cela est exact – et la science quantique indique que nos éléments de base atomiques sont des bribes d’information – alors notre vie pourrait bien n’être qu’un test pour l’événement principal de quelqu’un d’autre.Dans le Guardian Essential Report de cette semaine, nous avons demandé aux gens ce qu’ils pensaient de la réalité, et un nombre étonnamment élevé d’entre nous se sont ralliés à cette idée.Lequel des énoncés suivants se rapproche le plus de votre vision de la nature de la réalité ?Alors que la majorité considère cette existence comme la seule version de la réalité (et est suffisamment divisée entre ceux qui pensent qu’il existe un grand dessein et ceux qui ne le pensent pas), près de 40 % pensent qu’il ne s’agit que d’une des multiples versions du présent.L’œuvre phare de Chalmers, Reality+, a commencé comme un essai sur la logique sous-jacente des films Matrix, dont le point d’inflexion pilule rouge/pilule bleue a été approprié avec enthousiasme par la Mano-sphère incel et le mouvement anti-vaxx. Mais pourquoi les cuisiniers devraient-ils s’amuser ? Partant de l’hypothèse que notre existence est une simulation, notre perspective change de manière à nous aider à voir les défis actuels sous un jour plus clair.Alors que le gouvernement fédéral lance un examen, quoique limité, de la gestion du Covid, imaginer la pandémie comme un essai routier mondial pourrait nous permettre d’examiner de manière plus rationnelle la manière dont nous avons réagi plutôt que de simplement rechercher de nouvelles façons d’attribuer le blâme.Face à une menace extérieure et inexpliquée, nous avons fait des choix importants : nous avons donné la priorité à la science, nous avons fait passer les intérêts du collectif avant les droits de l’individu et, plus important encore, nous avons refusé de sacrifier la vie de certains pour la commodité de beaucoup.Nous avons fermé les frontières, nous avons restreint les déplacements, nous avons séquestré le commerce, nous avons fermé les lieux de rassemblement humain, y compris, plus profondément, les écoles. Plus fondamentalement, nous avons reconnu qu’il était dans notre intérêt de veiller les uns sur les autres, de sortir les gens de la rue, de doubler l’aide au revenu, et de reconnaître pour une fois que nous étions aussi forts que notre maillon le plus faible.À l’époque, ces mesures bénéficiaient d’un soutien fort et durable. Rétrospectivement, nous sommes moins expansifs qu’au plus fort de la crise, mais restons positifs quant à la manière dont nos gouvernements se sont comportés.Comment évaluez-vous la réponse de votre gouvernement à l’épidémie de Covid-19 ? (Pourcentage bon)Il s’agit peut-être d’un simple changement de perspective : après nous être éloignés du moment de danger, nous nous demandons si nous aurions pu le faire avec moins de sacrifices. (Il est intéressant de noter que les baisses les plus importantes ont été enregistrées par les gouvernements qui ont fermé les frontières le plus durement mais ont appliqué moins de confinements.)La majorité de nos personnes interrogées soutiennent également que, dans l’ensemble, l’Australie a bien fait de maintenir le nombre de décès aux niveaux qu’elle a atteints, même si un groupe important pense que le gouvernement aurait dû faire davantage.Mais il existe également une proportion importante (un sur six) – et près d’un tiers des électeurs des partis mineurs et des indépendants – qui semblent occuper une réalité totalement différente, où le nombre de ceux qui sont morts du virus est exagéré.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour Mise à jour de l’après-midiNotre mise à jour australienne de l’après-midi détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »afternoon-update », »successDescription »: »Our Australian afternoon update breaks down the key stories of the day, telling you what’s happening and why it matters »} » config= » »renderingTarget »: »Web » »>Privacy Notice: Newsletters may contain info about charities, online ads, and content funded by outside parties. For more information see our Privacy Policy. We use Google reCaptcha to protect our website and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.after newsletter promotionThe death toll for Covid-19 in Australia is around 23,800. Which of the following is closest to your view on this death toll number?If everyone views the upcoming inquiry through their chosen version of reality it will just be another futile exercise in bubble-blowing: decision-makers will either be dictators or have blood on their hands depending on the particular truth you hold.Being clear that the review is about planning our response to the next hundred-year pandemic that scientists warn will not take anything like a century to arrive could help break this unproductive cycle.I’m also taking succour from the simulation hypothesis as the referendum campaign approaches its bitter endgame and I try to make sense of what the nation seems about to do.If it fails, as our poll suggests (despite a modest uptick this cycle), we will have allowed general goodwill and support for the constitutional change to be undermined by a cynical campaign exploiting the parallel realities that exist even within the nation.Think about the generational gap: older Australians grew up singing God Save the Queen, the younger were inculcated with an acknowledgment of country. Is it any surprise different generations overall see the voice to parliament in different ways?La voix autochtone au parlement : qu’est-ce que c’est et comment cela fonctionnerait-il ? – vidéo explicativeLorsque tout cela sera terminé, quelle qu’en soit l’issue, nous aurons besoin d’un redémarrage pour faire face aux tâches inachevées de notre nation. La reconnaissance de ces différents univers générationnels au sein de notre nation constituera un élément essentiel de ce travail.Le problème de l’hypothèse de la simulation est que ce qui se passe dans un environnement virtuel est tout aussi significatif pour ceux qui participent à la simulation que ce qui se passe dans n’importe quel monde « réel ». Dans notre version particulière de la réalité, ce que nous faisons a toujours des conséquences.Même dans une simulation, nous conservons notre action individuelle, interconnectée et co-dépendante, alors que nous cherchons à construire une version moins imparfaite de la réalité dans laquelle nous vivons.Qu’il s’agisse de la prochaine pandémie, de notre histoire ou de la façon dont nous sautons sans réfléchir sur le tapis roulant d’une croissance économique suralimentée, nous sommes plus que de simples mannequins de crash-test dans le jeu de quelqu’un d’autre. Peter Lewis est directeur exécutif d’Essential, une société progressiste de communications et de recherche stratégiques. Essential est partenaire de la campagne Yes23
Source link -57