Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDans un commentaire largement partagé pour le Guardian, le comédien Rowan Atkinson a déclaré qu’il se sentait « dupé » par les affirmations écologiques sur les véhicules électriques (VE).À l’appui de son affirmation, cependant, Atkinson répète une série de points de discussion démystifiés à plusieurs reprises, souvent utilisés par ceux qui cherchent à retarder l’action sur la crise climatique.De plus, il suggère des alternatives aux véhicules électriques qui ne sont pas encore largement disponibles, seraient moins bénéfiques pour le climat et sont garanties plus coûteuses.La plus grande erreur d’Atkinson est son incapacité à reconnaître que les véhicules électriques offrent déjà des avantages environnementaux mondiaux significatifs, par rapport aux voitures à moteur à combustion.Bien que les véhicules électriques ne résolvent pas tous les problèmes liés à l’utilisation de la voiture – de la congestion routière à nos modes de vie de plus en plus sédentaires – ils sont un élément essentiel de la lutte contre l’urgence climatique.Dans son dernier rapport, par exemple, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a déclaré, avec une « confiance élevée », que les véhicules électriques émettent moins de gaz à effet de serre que les voitures conventionnelles. Le GIEC a déclaré que non seulement les véhicules électriques « offrent le plus grand potentiel à faible émission de carbone pour les transports terrestres », mais que leur utilisation permettrait d’économiser de l’argent. (Malgré les prix élevés de l’électricité, les véhicules électriques sont toujours beaucoup moins chers à faire fonctionner que les voitures à essence au Royaume-Uni.)En effet, sans un passage généralisé aux véhicules électriques, il n’y a pas de voie plausible pour atteindre l’objectif juridiquement contraignant du Royaume-Uni de zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050 – et il en va de même à l’échelle mondiale.Contrairement à l’article d’Atkinson, les véhicules électriques réduisent les émissions dans une « vue d’ensemble » en tenant compte du cycle de vie complet des véhicules, de l’extraction du pétrole ou de l’extraction du lithium pour les batteries jusqu’à la conduite des voitures.Comme Carbon Brief l’a noté il y a quelques années, les véhicules électriques réduisent déjà les émissions de réchauffement de la planète de deux tiers sur la base du cycle de vie par rapport aux voitures à moteur à combustion au Royaume-Uni – et les avantages augmentent.Atkinson cite des chiffres de Volvo montrant que les émissions de la production de véhicules électriques sont 70 % plus élevées. C’est une mauvaise direction. Bien que de nombreux détails de l’étude Volvo aient été minutieusement démystifiéle problème le plus important est que les émissions provenant de la production de batteries, bien qu’importantes, sont rapidement compensées par le CO2 émissions liées au ravitaillement des voitures essence et diesel.Atkinson a également tort de dire que le projet du gouvernement britannique d’interdire la vente de voitures neuves à essence et diesel à partir de 2030 « semble être basé sur des conclusions tirées d’une seule partie de la durée de vie d’une voiture : ce qui sort du tuyau d’échappement ».Pour commencer, l’analyse coûts-avantages du gouvernement de ses plans politiques pour les voitures parle en détail des émissions du cycle de vie. Plus précisément, il mentionne des recherches commandées par le gouvernement qui prouvent que les véhicules électriques offrent un avantage important et croissant en matière d’émissions sur la base du cycle de vie.Faisant écho aux conclusions de Carbon Brief, l’analyse indique : « les BEV [battery electric vehicles] devraient réduire les émissions de GES de 65 % par rapport à une voiture à essence aujourd’hui, et ce chiffre passera à 76 % d’ici 2030. »Cette même analyse donne une réponse à la vantardise d’Atkinson de l’hydrogène comme un « carburant alternatif intéressant » pour remplacer l’essence et le diesel. La recherche montre que les véhicules à hydrogène ne réduiraient les émissions que de 39 % aujourd’hui, par rapport aux moteurs à essence, et pourraient atteindre 56 % d’ici 2030.Une autre réponse est qu’il n’y a encore que 72 000 véhicules à pile à combustible à hydrogène sur la planète, ce qui représente une infime fraction des quelque 1,5 milliard de voitures sur la route dans le monde. En comparaison, environ 14 millions de véhicules électriques devraient être vendus cette année seulement, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE).Même Toyota, le constructeur automobile le plus étroitement associé à la promotion des véhicules à hydrogène et cité dans l’article d’Atkinson, a récemment commencé à suivre le reste du marché en se tournant vers les véhicules électriques.Atkinson poursuit en suggérant l’hydrogène pour les camions, affirmant à tort que l’électrification est un « non-démarreur » en raison du poids des batteries. Pourtant, les constructeurs ont vendu 60 000 camions électriques l’an dernier et ont maintenant 220 modèles de véhicules lourds sur le marché, selon l’AIE. Les ventes de camions électriques en Europe ont quadruplé au cours du seul premier trimestre de cette année, d’après Volvo.Comme Auke Hoekstra à l’Université de technologie d’Eindhoven a argumenté, les camions électriques n’auront pas un désavantage de poids majeur par rapport aux diesels. Plus important encore, dit Hoekstra, ils seront beaucoup moins cher à posséder et à gérer.ignorer la promotion de la newsletterLes histoires les plus importantes de la planète. Recevez toute l’actualité environnementale de la semaine – le bon, le mauvais et l’essentiel », »newsletterId »: »green-light », »successDescription »: »Nous vous enverrons terre à terre chaque semaine. »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLe principal problème des véhicules à hydrogène est le même que pour le « carburant de synthèse » qu’Atkinson tient également à promouvoir. Plus précisément, ces deux alternatives sont incroyablement inefficaces, nécessitant beaucoup plus d’énergie pour parcourir la même distance.Les chiffres de l’ONG Transport and Environment montrent que les véhicules électriques peuvent être conduits deux à cinq fois plus loin avec la même énergie que ce qui serait nécessaire s’ils utilisaient de l’hydrogène ou des carburants synthétiques. Cet inconvénient thermodynamique rend inévitablement ces alternatives beaucoup plus coûteuses à faire fonctionner que les VE.Quelques-unes des autres affirmations d’Atkinson méritent d’être mentionnées. Il dit que les batteries des véhicules électriques ne durent « qu’environ 10 ans ». Pourtant, « la plupart des unités lithium-ion modernes dureront probablement toute la durée de vie de la voiture », selon Autocar. Les batteries de Tesla sont « conçues pour durer plus longtemps que le véhicule ». Il se plaint que les voitures neuves ne soient conservées que trois ans avant d’être vendues. Pourtant, il ne fait pas référence au marché de l’occasion et au fait que les Britanniques conservent leurs voitures plus longtemps que jamais. Il affirme qu’il vaut mieux continuer à utiliser de vieilles voitures à essence que de les remplacer par des véhicules électriques. Pourtant, un nouveau véhicule électrique commencerait à être bénéfique pour le climat en moins de quatre anspar rapport à un ancien moteur à combustion. En conclusion, Atkinson dit que les gens devraient « retenir le feu » sur les véhicules électriques. Ceci est lié à la fausse prémisse selon laquelle les véhicules électriques « apporteront un jour un bénéfice environnemental réel à l’échelle mondiale, mais ce jour n’est pas encore venu ».Les alternatives qu’il promeut ne sont pas encore largement disponibles, sont moins bénéfiques pour l’environnement – et sont garanties thermodynamiquement beaucoup plus coûteuses.En revanche, et contrairement à l’affirmation centrale d’Atkinson, les véhicules électriques offrent déjà des économies d’émissions importantes – et leur utilisation généralisée est essentielle pour atteindre les objectifs climatiques britanniques et mondiaux. Simon Evans est rédacteur en chef adjoint et rédacteur principal des politiques chez Carbon Brief
Source link -57