Customize this title in frenchBrett Kavanaugh se retrouve au centre des grandes affaires de la Cour suprême ce trimestre

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe dernier mandat de la Cour suprême vient de commencer et il est sur le point de mettre sous les projecteurs l’une des personnes nommées par l’ancien président Donald Trump : le juge Brett Kavanaugh.Depuis que le tribunal a obtenu sa majorité qualifiée conservatrice de six voix en 2020, Kavanaugh a émis des accords dans des décisions très médiatisées qui ont fourni des orientations ou des garde-fous sur les opinions majoritaires auxquelles il a adhéré. Dans chaque cas, les efforts de Kavanaugh pour guider les décisions futures et se placer au centre du tribunal seront mis à l’épreuve au cours de cette saison.Au cours de ce mandat, le tribunal verra plusieurs affaires dans lesquelles il statuera sur ce que Kavanaugh voulait dire dans trois accords clés, dans lesquels il a décrit les limites des décisions du tribunal sur trois sujets majeurs annulant Roe v. Wade, élargissant considérablement les droits des armes à feu et confirmant le vote. précédents en matière de Loi sur les droits. En théorie, l’accord de Kavanaugh limiterait la manière dont ces décisions pourraient être appliquées à des affaires futures. En pratique, il reste à voir si le tribunal s’y tiendra.Quelques affaires à venir, en particulier, se démarquent comme tests, toutes dans le même sens que celles de la législature précédente : les affaires de double traitement médicamenteux pour l’avortement de Danco Laboratories c. Alliance for Hippocratic Medicine et Food and Drug Administration c. Alliance for Hippocratic Medicine, l’affaire des droits des armes à feu Rahimi c. États-Unis et l’affaire des droits de vote en Louisiane Ardoin c. Robinson éclaireront grandement les défis que les justiciables sont prêts à relever sur ces questions à l’avenir.Et ils placent désormais Kavanaugh au centre de l’action du tribunal. Ce n’est pas un endroit inhabituel pour Kavanaugh, nommé par Trump, puisqu’il a à peine obtenu la confirmation du Sénat en 2018 après avoir été accusé d’avoir commis une agression sexuelle au lycée. Il a nié les allégations. Au cours des années qui ont suivi, il s’est imposé comme le juge conservateur le plus susceptible de rejoindre le juge en chef John Roberts pour forger des compromis avec les trois juges libéraux de la Cour. Ses victoires majeures dans deux victoires majeures pour les conservateurs et une pour les libéraux mettent désormais à l’épreuve sa tentative de présenter un visage modéré.L’une des concurrences de Kavanaugh a déjà été testée. En juin, le tribunal a statué dans l’affaire Allen c. Milligan que l’Alabama avait violé la loi sur les droits de vote en traçant une carte du Congrès raciste qui ne comprenait qu’un seul district majoritaire ou majoritairement noir alors que les données démographiques indiquaient qu’il devrait y avoir deux de ces districts.Alors que Kavanaugh a voté avec la majorité contre l’Alabama, il a également déposé un accord séparé suggérant que la décision, confirmant les limites de l’article 2 de la loi sur les droits de vote sur le redécoupage racialement discriminatoire, ne devrait pas durer éternellement. L’article 2 interdit la promulgation de lois électorales et de cartes de district qui entraînent « le déni ou la restriction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter pour des raisons de race ou de couleur ».Kavanaugh a écrit : «[E]même si le Congrès en 1982 pouvait constitutionnellement autoriser un redécoupage fondé sur la race [Section 2] pendant un certain temps, le pouvoir de procéder à un redécoupage fondé sur la race ne peut pas s’étendre indéfiniment dans le futur.Le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh trouve ses avis dans les affaires impliquant l’avortement, le droit de vote et le droit aux armes à feu au centre du dernier mandat de la Cour.Erin Schaff-Pool/Getty ImagesMais, a-t-il ajouté, « l’Alabama n’a pas soulevé cet argument temporel devant cette Cour et je ne l’examinerai donc pas pour le moment ».Cet accord semblait signaler aux futurs plaideurs que Kavanaugh était disposé à réduire les limites de l’article 2 en matière de discrimination raciale. Comme Mark Joseph Stern et Dahlia Lithwick de Slate se disputentKavanaugh essayait de copier le style de signal de chauve-souris utilisé par le juge Clarence Thomas dans ses dissidences et ses concours comme guide sur la manière dont les futurs plaideurs pourraient éventuellement obtenir des résultats conservateurs au tribunal. Les signaux de chauve-souris de Thomas donneraient lieu à des décisions futures des années, voire des décennies, plus tard, mais les conservateurs d’aujourd’hui n’ont pas une telle patience.Ainsi, les républicains de l’Alabama ont simplement désobéi à la décision du tribunal dans l’affaire Allen et ont dessiné une autre carte du Congrès avec un seul district d’opportunités noires. Ils semblaient croire, sur la base de «intelligence », selon l’Alabama Political Reporter, Kavanaugh a soutenu leur refus de suivre la décision à laquelle il a adhéré. Mais ils avaient tort. Lorsque Allen c. Milligan II est parvenu au tribunal, celui-ci a rejeté l’appel de l’État et lui a ordonné de suivre une décision d’un tribunal inférieur qui exigeait une carte établie par le tribunal incluant les deux districts d’opportunités noirs. Un tribunal adopté une telle carte jeudi.Les efforts de l’Alabama pour défier la loi, conformément aux ses traditions de défier les ordonnances des tribunaux de ne pas faire de discrimination racialeont peut-être échoué, mais des efforts similaires visant à tester l’accord de Kavanaugh pourraient encore aboutir devant le tribunal. »Nous commençons à voir des arguments de la part des États qui citent l’accord comme base d’une nouvelle défense », a déclaré Sophia Lin Lakin, directrice du projet sur les droits de vote de l’American Civil Liberty Union (ACLU).Les républicains de Louisiane contestent une décision presque identique d’un tribunal inférieur exigeant que l’État dessine un deuxième district d’opportunités noires sur ses cartes du Congrès. Leur cas actuel cite directement « l’argument temporel » de l’accord de Kavanaugh pour affirmer que l’utilisation de la race dans l’article 2 pour juger un redécoupage discriminatoire n’est plus constitutionnelle. L’affaire est actuellement devant un collège de juges de la Cour d’appel du cinquième circuit.Là où l’accord de Kavanaugh dans l’affaire Allen a donné aux conservateurs l’espoir qu’il pourrait se ranger à leur côté, ses accords dans l’affaire des droits des armes à feu de l’affaire New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contre Bruen, et la décision dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization fournissent davantage soutien aux militants de l’autre côté.À Bruen, une majorité dirigée par le juge Clarence Thomas a statué que les lois restreignant la possession d’armes à feu devaient répondre à un nouveau test constitutionnel en fournissant des analogues historiques de la période de fondation ou de la ratification du 14e amendement. Ce nouveau test historique – lié à une époque où les mousquets étaient encore des armes activement utilisées – a été interprété de manière radicale par les tribunaux inférieurs conservateurs, annulant de nombreuses restrictions auparavant constitutionnelles sur les armes à feu.L’un de ces défis vient du Texas, où Zackey Rahimi, un criminel reconnu coupable et violenteur domestique, conteste sa condamnation pour possession d’une arme à feu alors qu’il était sous le coup d’une ordonnance de protection contre la violence domestique. Son cas fait valoir que la décision Bruen invalide la loi limitant sa capacité à posséder une arme à feu.Les juges ultra-conservateurs de la Cour d’appel du cinquième circuit ont utilisé Bruen pour se ranger du côté de Rahimi : ils ont statué que la loi sous-jacente restreignant la possession d’armes à feu pour les personnes sous le coup d’ordonnances de violence domestique était une « exception que nos ancêtres n’auraient jamais acceptée » parce que la génération fondatrice ne se souciait pas de la violence domestique à l’égard des femmes et n’a donc pas légiféré contre celle-ci. Cela a été démontré par l’incapacité du gouvernement à présenter un analogue historique que les juges du 5e circuit ont jugé convaincant. Puisqu’il n’y avait pas de lois interdisant la violence domestique jusqu’en 1871, encore moins de lois désarmant les agresseurs, le gouvernement a présenté des interdictions restreignant la possession d’armes à feu pour des catégories de personnes, comme les esclaves, les Amérindiens et ceux qui refusaient de prêter serment d’allégeance. »Ces lois ont désarmé des personnes considérées comme constituant une menace pour la sécurité de l’État en raison de leur manque de loyauté ou de leur statut sociétal », indique la décision du 5e Circuit.Des manifestants défilent devant le domicile du juge…

Source link -57