Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNouvelle-Zélande Norman Flounders, 79 ans, s’est engagé à poursuivre une bataille judiciaire de quatre ans suite à une amende qu’il a reçue des transports d’Auckland pour avoir conduit dans une voie réservée aux bus.Le différend a fait l’objet d’une audience devant deux juges de paix, le tribunal de district et la Haute Cour, et semble désormais sur le point d’aller plus loin, Flounders s’engageant à ne jamais payer l’amende de 300 dollars néo-zélandais (279 dollars) et à faire appel devant la cour d’appel.Le différend est né de deux cas, les 16 et 20 juillet 2020, lorsque Flounders a sciemment traversé une voie de bus sur Khyber Pass Rd à Newmarket.Images de vidéosurveillance du Mitsubishi Legnum de Norman Flounders dans la voie réservée aux bus sur Khyber Pass Rd à Auckland le 16 juillet 2020. (Fourni)Il est entré dans la voie réservée aux bus au début de la voie réservée aux bus et a tourné à gauche dans une ruelle juste après la fin de la voie réservée aux bus, a garé sa voiture et s’est rendu dans un café.Flounders a reçu deux avis d’infraction alléguant qu’il avait utilisé une voie réservée aux véhicules réservée à un bus.Il a contesté cela et l’affaire a été entendue devant deux juges de paix en 2021. Les juges de paix ont estimé que l’infraction était prouvée et lui ont infligé une amende de 150 $ NZ (140 $) pour chaque infraction, plus 60 $ NZ (56 $) de frais de justice.Flounders a fait appel de la décision devant le tribunal de district. Son appel, déposé devant le juge Grant Fraser en avril de l’année dernière, a été rejeté.Norman Flounders est en conflit avec le Conseil d’Auckland. (Truc)Flounders s’est donc adressé à la Haute Cour pour demander l’autorisation de faire appel de la décision de Fraser. La requête a été entendue par le juge Mark Woolford devant la Haute Cour d’Auckland en novembre.Woolford a refusé l’autorisation de faire appel.Au cœur de l’affaire se trouve la clause 2.3(4) de la Road User Rule, qui énonce ce que l’on appelle communément la règle des 50 mètres.Il prévoit une exception à la règle générale (selon laquelle vous ne pouvez pas circuler dans une voie spéciale pour véhicules) si le conducteur circule dans la voie pour la traverser pour faire un virage ou quitter la chaussée, à condition que le conducteur utilise la voie sur la longueur minimale nécessaire pour effectuer la manœuvre, sur une distance maximale de 50 mètres, et céder le passage aux véhicules habilités à emprunter la voie.Le croquis fourni par Auckland Transport, qui, selon Norman Flounders, ne contenait pas suffisamment de détails sur lesquels les tribunaux pouvaient s’appuyer. (Fourni)Le personnel des transports d’Auckland a répondu au différend de Flounders avec un croquis montrant que la distance entre le panneau indiquant le début de la voie de bus et la fin de la voie de bus était de 77 mètres.Flounders a fait valoir que la voie réservée aux bus n’était pas continue car elle était divisée en deux par un passage pour piétons de 17,5 m de large. Il a expliqué que cela signifiait qu’il y avait en fait deux voies de bus distinctes, et il a calculé que l’une mesurait 9 m et l’autre 40 m.Les deux juges ont statué qu’il n’y avait qu’une seule voie réservée aux bus, et non deux, et que quelle que soit la longueur réelle de la voie réservée aux bus, Flounders utilisait la voie réservée aux bus sur une longueur supérieure à « la longueur minimale nécessaire pour effectuer la manœuvre ».Ce conducteur vient de perdre 10 points d’inaptitude. Voici pourquoiFlounders affirme également qu’il a utilisé la voie réservée aux bus parce qu’il n’aurait pas été sécuritaire pour lui d’en sortir. Cette affirmation n’a pas été étayée par la vidéo de vidéosurveillance des incidents, ont noté les juges.Le juge Fraser a déclaré que Flounders avait parcouru dans la voie réservée aux bus une distance supérieure à la distance minimale nécessaire pour lui permettre d’effectuer son virage à gauche, et que son « explication des deux jours n’est pas cohérente avec la scène telle que représentée dans l’enregistrement visuel ». »Il aurait dû continuer sur la voie de circulation générale où la circulation était limitée un jour et plus dense l’autre. Il n’y avait aucun problème en termes de sécurité pour qu’il signale depuis la voie du côté est de la zone piétonne et traverser dans la voie réservée aux bus sur une courte distance, puis tourner à gauche », a déclaré le juge.La voie de bus controversée traverse une partie de Khyber Pass Rd. (Fourni)Lorsqu’il s’agissait de l’appel de la Haute Cour devant le juge Woolford, Flounders n’a pas abordé le raisonnement du juge Fraser pour conclure que les infractions étaient prouvées, et s’est plutôt concentré sur le croquis fourni par Auckland Transport.Il l’a décrit comme une « fabrication » et « un paquet de mensonges sans fondement juridique », et a insisté sur le fait que la voie réservée aux bus elle-même était en quelque sorte illégale.Mercredi, Flounders a déclaré à Stuff qu’il n’avait pas payé et ne paierait pas les amendes et qu’il avait l’intention de faire appel auprès de la Cour d’appel.La voie réservée aux bus sur Khyber Pass Road dans laquelle Norman Flounders circulait. (Fourni) »Je savais que le deuxième juge répéterait ce que le premier juge avait fait. Je savais que j’étais un tuteur de chiens, mais cela dit, je ne suis pas un radical, et dans ce cas, je pense que tout repose sur le croquis qui a été utilisé et ce croquis a été ce n’est pas une norme que le tribunal devrait prendre en compte », a-t-il déclaré. »Je veux dire, cela n’inclut même pas les feux de circulation ni n’indique où se trouve l’intersection réelle. C’est un faux document. »Vous ne pouvez tout simplement pas inclure ce passage pour piétons de 17,5 m dans la mesure ». »C’est la partie la plus fréquentée d’Auckland, cette zone, et ils veulent couper le billet de tout le monde au fur et à mesure qu’ils passent », a déclaré Flounders.Il a déclaré qu’il avait raté le délai pour faire appel de la décision, pour des raisons personnelles, mais qu’il demanderait l’autorisation de faire appel de la décision du juge Woodford.Auckland Transport n’a pas souhaité commenter.Cet article a été initialement publié sur Truc et est republié ici avec autorisation.
Source link -57