Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDonald Trump s’est peut-être vanté lors d’un rassemblement du week-end de la décision d’un juge contre une tentative visant à l’exclure du scrutin primaire du Colorado lors des élections de 2024.Mais le solliciteur général par intérim de l’ère Obama, Neal Katyal, et l’ancienne procureure du Watergate, Jill Wine-Banks, ont suggéré que cette décision pourrait en réalité être une très mauvaise nouvelle pour l’ancien président.La juge de district de l’État du Colorado, Sarah B. Wallace, a jugé vendredi que Trump s’était engagé dans une insurrection lors de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Mais elle s’est prononcée contre une tentative visant à rayer le nom de Trump du scrutin de l’État, invoquant un manque de clarté quant à savoir si l’amendement constitutionnel qui empêche les insurgés d’exercer des fonctions publiques s’applique réellement à la plus haute fonction du pays, la présidence.Katyal n’y croyait pas. »Si je devais titrer vendredi soir, en tant qu’avocat en appel, ce serait : c’est la pire décision que Donald Trump puisse obtenir du tribunal de première instance », a déclaré dimanche l’ancien responsable du ministère de la Justice à Jen Psaki de MSNBC. « Parce que l’affaire va faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême du Colorado, peut-être devant la Cour suprême des États-Unis, et là-bas, Trump va faire face à des vents contraires extrêmes. »Katyal a souligné la différence entre la « conclusion factuelle » selon laquelle Wallace a déclaré que Trump avait commis une insurrection et la « partie juridique » de sa décision selon laquelle cela ne s’applique pas à la présidence.En appel, « les conclusions factuelles font l’objet d’une grande déférence de la part de la cour d’appel » car « il est presque impossible d’annuler les conclusions factuelles d’un juge de première instance », a-t-il déclaré. Les conclusions juridiques peuvent être annulées, a expliqué Katyal, car « il s’agit fondamentalement d’un nouveau regard sur la question juridique ».Mais dans cette affaire, Wallace « a fait des conclusions factuelles dévastatrices contre Trump, puis a examiné cette technicité juridique, à savoir que le 14e amendement ne s’applique pas à la fonction de président, qui est si faible, que même le juge lui-même a admis que cela n’aurait pas d’effet. être absurde.Lors d’une autre interview sur MSNBC, l’ancienne procureure du Watergate, Jill Wine-Banks, a avancé un argument similaire.La décision du juge est « erronée au regard de la loi », a-t-elle déclaré. »Bien sûr, sur les faits, elle a raison, et elle a conclu qu’il était insurgé », a ajouté Wine-Banks. « Et cela lui interdirait s’il était officier. Et je crois que toute juridiction supérieure constatera que l’intention était d’interdire à une telle personne d’occuper le poste de président et qu’elle sera exclue.
Source link -57
Customize this title in frenchDes experts juridiques font éclater la bulle de Trump suite à une nouvelle décision : en fait, la « pire décision » pour lui
