Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsInternet regorge de menaces – des menaces violentes, personnelles, graves, dont les destinataires doivent évaluer la gravité des menaces, pour trouver comment se protéger. Les menaces les plus documentées et les plus connues sont peut-être celles proférées contre les travailleurs électoraux pendant la campagne présidentielle de 2020. Dans des messages vocaux, des e-mails et des publications sur les réseaux sociaux, les négationnistes ont déclaré aux responsables de l’État et locaux qu’ils « se feraient sauter », « pendraient à un arbre » et seraient « exécutés pour trahison ». Un message sur Facebook disait : « Vous avez fait une descente dans un bureau. Vous avez enfreint la loi. CESSEZ D’UTILISER VOS TACTIQUES. ARRÊTER MAINTENANT. Surveillez votre dos. JE SAIS OÙ TU DORS, JE TE VOIS DORMIR. AYEZ PEUR, AYEZ TRÈS PEUR. J’espère que tu meurs. »Je faisais partie d’un groupe d’experts juridiques à qui des journalistes de Reuters ont demandé d’aider à déterminer si ces menaces étaient illégales. Lorsqu’ils ont été contactés par des journalistes, beaucoup de ceux qui ont envoyé ces messages étaient sans vergogne; certains étaient même fiers de leurs messages, les considérant comme patriotiques. Ils ont minimisé la nature intimidante de leurs communications et les ont qualifiées de « trolling » inoffensifs. Les forces de l’ordre ont montré peu d’intérêt à retrouver les locuteurs, estimant que les communications étaient légales – une conclusion avec laquelle, dans de nombreux cas, moi-même et d’autres érudits du Premier Amendement n’étaient pas d’accord.Extrait du numéro de novembre 2022 : Mauvais perdantsC’est certes une décision difficile à prendre. Le premier amendement ne protège pas les menaces, c’est clair. Mais la Cour suprême a fourni peu d’indications sur ce qui constitue une menace. Cela pourrait bientôt changer, lorsque la Cour décidera Counterman c.Coloradoqui sera débattue mercredi prochain.Dans une affaire de 2003 concernant des croix brûlées, la Cour suprême a défini une menace comme une déclaration dans laquelle « l’orateur entend communiquer l’expression sérieuse d’une intention de commettre un acte de violence illégale à un individu ou à un groupe d’individus en particulier ». Mais quelles expressions sont « sérieuses » ? Et quel point de vue compte lors de cette détermination – celui de l’orateur ou celui du destinataire ? Une petite minorité de tribunaux ont conclu que le premier amendement exige que l’orateur ait l’intention de faire craindre au destinataire la violence ou de savoir que cela en résulterait (parfois appelé norme « subjective » ou « d’intention spécifique »). La plupart des tribunaux, y compris celui du Colorado, se sont plutôt concentrés sur la question de savoir si un destinataire raisonnable considérerait le message, dans son contexte, comme une menace (parfois appelée norme « objective » ou « destinataire raisonnable »). Contre-homme décidera quelle norme satisfait au premier amendement.Cela peut sembler être une technicité juridique étroite, mais les enjeux sont très élevés. La norme adoptée par la Cour affectera non seulement la responsabilité des locuteurs, mais également la sécurité et la tranquillité d’esprit des destinataires de discours menaçants et la nature des cultures de discours en ligne et hors ligne. La Cour suprême doit adopter une norme qui protège l’expression politique et toute autre expression de valeur tout en protégeant les cibles des dommages substantiels que les menaces infligent.L’adoption d’une norme qui se concentre sur ce qui était dans l’esprit de l’orateur donnerait aux individus plus de latitude pour se défouler et s’en prendre, en partie parce qu’il est difficile de prouver l’intention de l’orateur. À l’instar du négationniste électoral, de nombreux orateurs pourraient affirmer que leur intention était de troller, de déclamer ou même de divertir plutôt que de menacer d’actes de violence. Mais se concentrer uniquement sur l’intention de l’orateur laisserait les cibles vulnérables à la merci d’un discours menaçant.La Cour devrait suivre la majorité des tribunaux inférieurs et adopter une norme de « bénéficiaire raisonnable » comme celle du Colorado. Cette norme protège les cibles vulnérables des préjudices identifiés par la Cour, notamment « la peur de la violence et les perturbations que la peur engendre ». Ces préjudices ne sont pas liés à l’état d’esprit du locuteur mais au bien-être du destinataire. Les menaces peuvent bouleverser la vie des cibles, les forçant à quitter leur emploi, à cacher leur identité et à cesser de sortir en public.Considérez les faits dans Contre-homme. En avril 2017, Billy Raymond Counterman a été reconnu coupable d’avoir fait des déclarations menaçantes à un musicien local sur Facebook pendant deux ans. Il a notamment critiqué « l’arrogance » de la femme lorsqu’elle ne répondait pas à ses messages, lui a demandé « De quoi avez-vous peur ? », a indiqué l’avoir vue en public et l’a accusée de « ne pas être bonne pour les relations humaines ». ” Lorsqu’elle n’a pas répondu, Counterman a dit au musicien de « mourir » et de « va te faire foutre définitivement ». Le musicien a contacté les forces de l’ordre, a obtenu une ordonnance de protection contre Counterman et a annulé les représentations publiques. Le premier amendement protège généralement un langage méchant et abusif, en partie pour permettre aux orateurs de se livrer à une rhétorique politique. Mais réglementer les communications indésirables comme celles-ci, adressées à plusieurs reprises à un individu sur les réseaux sociaux, ne menace pas de supprimer une expression précieuse sur des questions d’intérêt public. En effet, les communications menaçantes refroidissent le débat public et sèment la terreur chez leurs destinataires. Une norme objective reconnaît cette réalité. Dans le même temps, il ne criminalise pas tous les propos violents et abusifs ni ne réprime le discours politique. Les tribunaux et les jurys doivent tenir compte de l’ensemble du contexte du discours, y compris les mots utilisés, la réaction du destinataire, le cours et le mode de communication, et la relation entre l’orateur et le destinataire.Stephen Bates : L’homme qui voulait sauver le premier amendement en l’inversantLes propres précédents de la Cour suprême se sont concentrés sur des facteurs contextuels, tels que la nature conditionnelle d’une menace, la réaction du public et le contexte général de la communication, par exemple, si le discours faisait partie d’un rassemblement politique public ou d’une action en faveur des droits civiques. boycotter. Cette approche protège l’hyperbole politique et la rhétorique. Cela rend également moins probable que les locuteurs soient passibles de sanctions ou de responsabilités fondées uniquement sur leur utilisation d’un langage grossier ou sur une mauvaise compréhension de bonne foi de mots sortis de leur contexte. Une telle norme est conforme à l’objectif du premier amendement de protéger un débat public vigoureux sur des questions importantes tout en excluant les discours qui menacent les dommages physiques et autres.Comme Contre-homme montre, les menaces ne se limitent pas au contexte politique. N’importe qui peut faire l’objet de menaces en ligne, bien que les femmes semblent recevoir une part disproportionnée. Et ce qui se passe en ligne ne reste pas nécessairement en ligne ; à maintes reprises, les menaces proférées sur les réseaux sociaux ont été liées à la violence dans le monde réel.Les orateurs ne devraient pas être emprisonnés ou assujettis à la responsabilité civile simplement pour avoir utilisé un langage abusif ou violent. Mais ils ne doivent pas non plus échapper à leur responsabilité lorsque leurs paroles font raisonnablement craindre à quelqu’un des lésions corporelles graves ou la mort. Considérez un message vocal laissé aux employés d’une entreprise de machines à voter : « Vous êtes tous putain de morts. Nous allons tous vous tuer, putain. Ou les menaces graphiques de viol et de meurtre fréquemment envoyées aux femmes sur les réseaux sociaux. Ces communications ne peuvent pas être considérées comme une ventilation ou une pêche à la traîne inoffensives. Ils ne font pas non plus partie d’un discours politique robuste et décomplexé protégé par le premier amendement. Ce sont des discours non protégés, et la loi devrait les traiter comme tels.
Source link -57
Customize this title in frenchFaire de vraies menaces est un crime
