Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsAucun ancien président des États-Unis n’a jamais été inculpé au niveau fédéral ou étatique. Ce record vieux de plus de deux siècles, si vous voulez l’appeler ainsi, pourrait bientôt être battu, ce qui aurait dû se produire il y a longtemps.Quelques présidents américains se sont certainement comportés de manière suffisamment douteuse pour répondre à la norme de cause probable nécessaire à une mise en accusation. Compte tenu de cela, le fait qu’aucun ancien président n’ait jamais été poursuivi implique une sorte de tradition politique – une tradition que les fondateurs n’ont jamais eu l’intention d’établir. Ils ont clairement indiqué dans la Constitution – en particulier à l’article I, section 3, clause 7, qui stipule qu’un président destitué peut être jugé après avoir quitté ses fonctions – que les inculpations d’anciens présidents ne sont pas censées être taboues.Pourtant, notre système de gouvernement a eu du mal à rassembler la volonté de poursuivre les présidents en disgrâce. Jusqu’à présent, le pays s’est le plus rapproché d’un tel moment, c’était en janvier 2001, lorsque le procureur indépendant Robert Ray a décidé de ne pas demander l’inculpation de l’ancien président Bill Clinton pour avoir menti sous serment au sujet de sa liaison avec Monica Lewinsky. Ray avait voulu inculper Clinton. Des sources ont dit plus tard au juriste Ken Gormley que Ray était « prêt à appuyer sur la gâchette » une fois que Clinton aurait quitté ses fonctions. En fin de compte (apparemment après avoir été persuadé par son adjointe, Julie Thomas), Ray a décidé que si Clinton acceptait un accord qui comprenait l’admission publique d’avoir été trompeur et évasif sous serment, le pays serait fermé après la longue enquête de Whitewater et n’a pas besoin de le voir inculpé.David A. Graham : S’ils peuvent venir pour Trump, ils peuvent venir pour tout le mondeVingt-cinq ans plus tôt, le procureur spécial Leon Jaworski avait été beaucoup moins enthousiaste que Ray à l’idée de poursuivre un ancien président différent, Richard Nixon. La posture de Jaworski peut sembler surprenante étant donné les crimes non seulement dont Nixon était accusé mais pour lesquels il y avait des preuves directes sur bande – cela m’a certainement surpris quand, dans les années 2000, je me suis plongé dans l’histoire du Watergate en tant que directeur fondateur du Richard Bibliothèque et musée présidentiels Nixon. Une écrasante majorité de l’équipe du procès du Watergate de Jaworski ne partageait pas sa réticence à inculper Nixon. L’adjoint de Jaworski, Henry Ruth, a décrit avec éloquence le poids de la décision à laquelle Jaworski était confronté. Ruth écrivit au procureur spécial à l’été 1974 :L’inculpation d’un ex-président semble si facile à de nombreux commentateurs et politiciens. Mais dans un sens profond qui implique la tradition, le travail et le dégoût submergé, il semble en quelque sorte que signer son nom à l’acte d’accusation d’un ex-président soit un acte que l’on souhaite dévolu à un autre mais à soi-même. Cela est vrai même lorsqu’un tel acte, en termes institutionnels et judiciaires, apparaît absolument nécessaire. »Ouais, eh bien, je ne pense tout simplement pas que ce serait bon pour le pays d’avoir un ancien président jeté dans la prison de DC », a déclaré Nixon au candidat à la vice-présidence Nelson Rockefeller lors d’une conversation téléphonique le 24 août 1974. Nixon a accepté qu’en tant qu’ancien président, il pouvait être inculpé, mais il a demandé à son avocat de plaider contre l’inculpation au motif qu’un procès équitable serait impossible – en fait une violation du droit du sixième amendement de Nixon à un jury impartial – en raison du processus de destitution très médiatisé . Et Jaworski a accepté. « Je savais dans mon esprit que si un acte d’accusation était rendu et que le tribunal me demandait si je croyais que Nixon pouvait bénéficier d’un procès rapide et équitable, comme le garantit la Constitution, je devrais répondre … par la négative », a-t-il écrit dans son Mémoires du Watergate, Le droit et le pouvoir.Jaworski espérait que le successeur de Nixon, Gerald R. Ford, lui retirerait la décision. Après que Ford ait révélé lors de sa première conférence de presse, le 28 août 1974, qu’il envisageait de pardonner à Nixon, Jaworski a déclaré à ses principaux lieutenants : « Je ne demanderais certainement pas au grand jury d’inculper Nixon si le président Ford avait l’intention de lui pardonner. Heureusement pour Jaworski, Ford n’a pas voulu attendre un acte d’accusation. Le lendemain de sa conférence de presse, Ford a chargé ses plus proches conseillers d’examiner si un président pouvait gracier un individu avant une inculpation. Lorsque Jaworski a rencontré Philip W. Buchen, l’avocat de Ford à la Maison Blanche, le 4 septembre pour signaler au président que s’il avait l’intention de gracier Nixon, cela devrait être fait avant une inculpation, Jaworski poussait une porte déjà ouverte. Deux jours plus tôt, l’équipe de Ford avait dit au président qu’il n’avait pas à attendre que le procureur spécial agisse.Un certain nombre de considérations ont contraint Ford à agir rapidement (la mauvaise santé de Nixon, les inquiétudes quant à la protection des bandes et des papiers de Nixon, qu’à l’époque un ancien président avait le droit de détruire), mais les coûts prévus pour la présidence et la nation d’un la longueur des poursuites – et la difficulté d’un procès équitable – figuraient en bonne place parmi eux. Lors de sa rencontre avec Jaworski, Buchen a demandé à Jaworski combien de temps il pensait qu’il faudrait pour que le scandale du Watergate se calme suffisamment pour rendre possible un procès équitable pour Nixon. La réponse de Jaworski était décourageante. « Un délai, avant que la sélection d’un jury ne commence, d’une période de neuf mois à un an, et peut-être même plus », a écrit Jaworski dans sa réponse officielle à Buchen après la réunion. Quant à la sélection du jury elle-même, Jaworski ne se risquerait même pas à deviner combien de temps cela pourrait prendre. L’Amérique aurait pu être bien dans l’année de son bicentenaire – et une année d’élection présidentielle – avant que Nixon ne soit jugé. Quatre jours plus tard, Ford a gracié Nixon.Tim Naftali : le pire président de l’histoireDans les cas de Clinton et de Nixon, le comportement en cause s’est produit pendant leur mandat. Jusqu’à Donald Trump, il faut remonter à la fin du 19e siècle pour trouver ne serait-ce qu’un soupçon de possibilité qu’un ancien président soit inculpé pour quelque chose fait avant ou après sa présidence. Suite à l’effondrement de sa société de courtage de Wall Street, Grant & Ward, en 1884, l’ancien président Ulysses S. Grant est devenu suspect lorsque son partenaire, Ferdinand Ward, a été arrêté pour fraude. Mais Grant, qui se mourait d’un cancer de la gorge et passerait ses derniers mois douloureux à écrire ses mémoires afin de laisser un héritage et permettre à sa veuve de rembourser les dettes de la famille, s’est avéré être autant victime des mensonges de Ward que ses investisseurs. étaient.Il y aura beaucoup de discussions dans les prochains jours sur l’utilité politique (pour Trump) et le prix politique (peut-être pour ses détracteurs) de l’acte d’accusation de Trump pour un stratagème criminel à New York, mais à long terme, il est temps notre pays a établi ce précédent. Un bon gouvernement exige un peu de peur chez les puissants, y compris les présidents. Les présidents ont particulièrement besoin de savoir que s’ils se livrent à des actes criminels, leur pouvoir ne pourra pas les protéger éternellement.Si un groupe de grands jurés de New York décide bientôt que l’inculpation de Trump est « absolument nécessaire », ils confirmeront enfin, comme les fondateurs s’y attendaient, que les citoyens ordinaires ont le pouvoir de traiter les anciens commandants en chef comme n’importe qui d’autre. Et c’est quelque chose qui aurait toujours dû être une tradition américaine.
Source link -57
Customize this title in frenchInculper un ancien président aurait toujours dû être un jeu équitable
