Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a des limites aux théories conservatrices qu’une majorité de juges sont prêts à approuver.Drew Angerer / Getty27 juin 2023, 18 h 06 HEEn rejetant la théorie de la législature indépendante de l’État, une Cour suprême complètement à droite a envoyé le message qu’elle n’acceptera pas simplement la théorie juridique partisane ridicule que ses camarades du mouvement juridique conservateur proposent. Du moins, pas à chaque fois.La théorie, telle qu’avancée par les républicains de Caroline du Nord cherchant à ignorer une décision de la Cour suprême de l’État selon laquelle leur gerrymandering partisan violait la constitution de l’État, affirmait que seules les législatures des États pouvaient établir des règles électorales fédérales, et donc d’autres acteurs de l’État, comme les tribunaux d’État et les gouverneurs. , n’avait pas le pouvoir d’intervenir. Cela donnerait aux législatures des États un pouvoir quasi incontrôlé de priver leurs propres électeurs de leurs droits. L’interprétation la plus extrême possible de la théorie, articulée par la campagne de Donald Trump en 2020 – selon laquelle les législatures des États peuvent choisir d’annuler les résultats des élections fédérales – aide à illustrer les enjeux potentiels.Pourtant, la théorie elle-même était basée sur un peu plus qu’une mauvaise interprétation pédante de la Constitution et des intérêts partisans. D’un millésime relativement récent, la théorie a été concoctée par des militants juridiques conservateurs et revêtue d’un vernis d ‘«originalité», malgré, comme Thomas Wolf et Ethan Herenstein l’ont écrit l’année dernière, un siècle de précédents et de pratiques allant dans l’autre sens et une quasi-totalité l’absence de preuves historiques à l’appui. En effet, l’un des documents historiques soumis par le GOP de Caroline du Nord était un canular littéral, emblématique de l’approche fréquente du mouvement conservateur en matière d’analyse historique. Cela en fait un excellent exemple de constitutionnalisme mort-vivant, le jumeau de droite de la doctrine du constitutionnalisme vivant, dans lequel les préceptes de la Constitution changent rétrospectivement avec les priorités idéologiques des conservateurs contemporains. »L’argument avancé par les accusés et la dissidence … ne tient pas compte de la compréhension des auteurs que lorsque les législatures font des lois, elles sont liées par les dispositions des documents mêmes qui leur donnent vie », a écrit le juge en chef John Roberts dans son opinion majoritaire. . « La législature agit à la fois en tant qu’organe législatif créé et lié par la constitution de son État et en tant qu’entité dotée d’un pouvoir particulier par la Constitution fédérale. Les deux constitutions restreignent l’exercice du pouvoir de la législature.Le juge Clarence Thomas a exprimé sa dissidence au motif que l’affaire était sans objet parce qu’une majorité conservatrice nouvellement élue à la Cour suprême de Caroline du Nord a annulé la décision initiale – et il a raison – mais a ensuite passé les deux sections suivantes de sa dissidence à expliquer pourquoi la théorie du crackpot était raisonnable. Le juge Neil Gorsuch a pleinement rejoint la dissidence de Thomas, tandis que le juge Samuel Alito n’a rejoint que la partie affirmant que l’affaire était sans objet.Une victoire pour le GOP de Caroline du Nord en Moore c.Harper aurait prolongé le record de Roberts Court d’érosion de la démocratie américaine en sabrant les protections du droit de vote. Cela aurait également été un acte de malhonnêteté choquante de la part de la Cour suprême, qui a statué il y a quelques années, dans une autre décision restreignant le droit de vote, que les électeurs pouvaient utiliser les cours suprêmes et les constitutions de leur État pour repousser le gerrymandering partisan. La décision de la Cour d’aujourd’hui envoie le message au mouvement juridique conservateur que, aussi conservatrice que soit la majorité, leurs camarades ne peuvent pas compter sur cinq votes garantis pour toute absurdité qu’ils proposent. Dans certains cas, comme le conflit sur le mandat de l’administration Biden en matière de vaccins contre le COVID et la récente affaire de prière à l’école, les juges sont heureux d’obliger. Mais pas toujours.Les militants juridiques conservateurs qui ont avancé la doctrine de la législature indépendante de l’État se plaindront maintenant que la Cour a cédé à la pression libérale, faisant partie d’un chœur de pleurnicheries qui s’est intensifié au milieu des reportages d’investigation sur le confort des juges conservateurs avec des milliardaires de droite qui ont une vision idéologique claire. intérêts devant la Cour.Peut-être que la critique publique de la Cour, en particulier en ce qui concerne le droit de vote, a amené les juges à réfléchir plus attentivement avant d’embrasser des théories juridiques farfelues. Certains défenseurs conservateurs de la Cour s’inquiètent clairement que ce soit le cas et avertissent sombrement que les libéraux tentent de « délégitimer » la Cour. Mais l’idée que faire pression sur la Cour est en quelque sorte immorale ou inappropriée est risible. De telles plaintes ne sont qu’un autre exemple de républicains insistant sur le fait qu’il est injuste que leur opposition politique s’engage en politique.Le public a le droit de critiquer le puissant tribunal non élu qui a le pouvoir de façonner tous les aspects de leur vie. En outre, les conservateurs sont constamment engagés dans de telles campagnes de pression, à la fois en public, comme moyen d’encourager les juges de droite à adopter des théories juridiques spécieuses, et en privé, sous la forme de cultiver des liens sociaux avec les juges et de les récompenser par de somptueuses vacances et cadeaux coûteux. Lorsque les Républicains se plaignent des efforts libéraux pour « délégitimer » la Cour en se livrant à une critique substantielle de ses décisions et de sa conduite, ce qu’ils disent, c’est qu’ils sont les seuls à avoir le droit d’exercer une telle pression. Examen nationall’argument selon lequel « les militants ont conclu que puisqu’ils manquent de contrôle idéologique sur la Cour, celle-ci doit être délégitimée » est présenté comme une critique de la gauche ; c’est aussi une description directe du mouvement juridique conservateur des années 1960 jusqu’au moment où Amy Coney Barrett a été confirmée comme sixième juge nommé par les républicains.D’autres commentateurs peuvent insister sur le fait que, malgré le bilan alarmant de la Roberts Court en matière de droit de vote, cette décision et une décision antérieure rejetant le gerrymandering racial en Alabama montrent qu’elle n’est pas aussi hostile à la démocratie qu’il y paraît.Mais l’idée que la Roberts Court a complètement renoncé à ses efforts pour saper le droit des Américains à l’autodétermination est exagérée. Comme l’écrit le spécialiste du droit de vote Rick Hasen, le langage de l’opinion de Roberts fournit un « nouvel outil à utiliser pour freiner les décisions particulièrement protectrices des électeurs des tribunaux d’État ». C’est une spécialité de John Roberts, une victoire conservatrice progressive qui ressemble à une perte uniquement parce qu’elle rejette l’interprétation de droite la plus extrême de la loi.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Cour Roberts trace une ligne
