Customize this title in frenchLe massacre de Tiananmen et le soft power pragmatique de la Chine

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Jianli Yang, survivant du massacre de Tiananmen et ancien prisonnier politique de Chine, est le fondateur et président de Citizen Power Initiatives for China et l’auteur de « It’s Time for a Values-Based Economic ‘NATO' ». Le mouvement pro-démocratie de Tiananmen de 1989 s’est opposé à la corruption du gouvernement et pour la liberté, attirant d’innombrables partisans en quête de démocratie avant de se terminer par le massacre sanglant de Tiananmen. Le massacre a provoqué un tollé mondial, attirant l’attention du monde sur les atrocités des droits de l’homme en Chine. Et depuis lors, le pays n’a pas pu échapper à la condamnation et aux sanctions de la communauté internationale pour les violations des droits de l’homme. Au cours des 34 dernières années, cependant, le Parti communiste chinois (PCC) au pouvoir n’a pas seulement survécu à la crise de Tiananmen, mais il a également établi un « pouvoir doux pragmatique », ce qui pose un défi important à la démocratie libérale en tant que seule voie vers la modernité. . Alors, comment est-ce arrivé? Et comment le monde démocratique devrait-il réagir ? Le massacre de Tiananmen a semé la terreur dans le cœur des citoyens chinois ordinaires, tout en créant un sentiment de crise au sein du régime communiste, alors que ses dirigeants étaient désormais confrontés à un environnement national et international modifié et à un scepticisme sans précédent quant à la légitimité de son règne. L’effondrement ultérieur de l’Union soviétique et du bloc de l’Est a aggravé le nuage au-dessus de la tête des responsables chinois, qui se demandaient si le PCC pourrait être le prochain. Ainsi, alors que l’Occident hésitait à lier le commerce avec la Chine à son bilan en matière de droits de l’homme, Deng Xiaoping, l’ancien chef suprême du pays, a entrepris sa célèbre tournée dans le sud en 1992, promouvant la réforme et l’ouverture économiques de la Chine. Les responsables communistes ont alors rapidement reconnu trois réalités : l’emprise du PCC sur le pouvoir n’avait rien à voir avec l’idéologie communiste ; la poursuite de la croissance économique était le seul espoir du PCC de rester à flot ; et pour maintenir son régime totalitaire, le PCC devrait choyer les élites nationales en échange de leur loyauté, tout en attirant les élites étrangères avec des opportunités de marché en échange de leur indifférence envers le bilan de la Chine en matière de droits humains. Les responsables chinois ont alors consacré la majeure partie de leur temps et de leur énergie à augmenter le PIB, à corrompre et à rechercher des avantages somptueux. En conséquence, les élites du PCC, qui se décrivaient autrefois comme «l’avant-garde du prolétariat», sont devenues elles-mêmes des capitalistes qui s’enrichissent rapidement, ou sont devenues des courtiers, des patrons et des partisans des capitalistes nationaux et étrangers. Comme l’a noté un rapport du gouvernement américain, le pouvoir politique en Chine « dansait un tango à plein régime avec une opération de capital ». Et plusieurs facteurs – y compris les bas salaires, les faibles normes en matière de droits de l’homme et les réglementations environnementales laxistes – se sont combinés pour créer une «opportunité en or pour les capitalistes spéculatifs nationaux et internationaux». Essentiellement, l’isolement international de la Chine à la suite du massacre de Tiananmen a été de courte durée. Et comme le commerce avec la Chine a été découplé du bilan du pays en matière de droits humains, le débat sur la manière de traiter avec la Chine dans l’ère post-Tiananmen a atterri sur la théorie du « commerce pour changer ». L’idée était que le commerce avec la Chine conduirait inévitablement à une classe moyenne en plein essor, qui en viendrait à exiger une plus grande liberté politique et des droits, conduisant à la démocratisation du pays. Mais cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, la politique du « commerce pour changer » a créé un dilemme du prisonnier, où chaque pays dépendant du marché chinois a agi pour satisfaire son propre intérêt personnel myope sans tenir compte des conséquences à plus long terme – sans parler du bien-être de la population. Chinois. Au cours des trois dernières décennies, la Chine a ainsi réalisé un développement économique rapide sous le régime du PCC à parti unique. Et au moment où Xi Jinping a pris le pouvoir en 2012, le pays était déjà la deuxième économie mondiale, réduisant rapidement l’écart avec les États-Unis dans les secteurs de la technologie et de la défense – en d’autres termes, le « miracle chinois ». Au moment où Xi Jinping a pris le pouvoir en 2012, la Chine était déjà la deuxième économie mondiale | Noël Celis/AFP via Getty Images Et bien plus ambitieux que ses prédécesseurs, Xi a placé une grande confiance dans le « miracle chinois », l’utilisant comme une forme de soft power, ce qui lui a permis d’abandonner le principe de Deng du « temps d’attente », pesant ouvertement et défiant valeurs libérales mondiales dans le but de parvenir à un ordre mondial bipolaire. Avant son règne, afin de créer et d’étendre le soft power, les dirigeants chinois de l’après-Tiananmen ont tenté d’évoquer une théorie alternative des droits de l’homme, promouvant le confucianisme à des fins de propagande et dépeignant le PCC comme « portant le flambeau » de la culture traditionnelle chinoise, tant au pays qu’à l’étranger. Et dans le même ordre d’idées, Xi a également cherché à promouvoir la Chine avec des slogans tels que le « rêve chinois » et la « communauté de destin commun pour l’humanité », et il a plaidé pour « bien raconter l’histoire de la Chine » – un euphémisme pour présenter l’histoire du pays. d’une manière qui convient aux besoins du PCC totalitaire. Mais bien que ces efforts aient peu ou pas réussi à gagner le cœur des gens du monde entier, il ne fait aucun doute que sous Xi, la Chine a considérablement élargi son influence mondiale, faisant des percées aux quatre coins du monde. Et la réponse à cela se trouve dans le « miracle chinois » post-Tiananmen lui-même. Le massacre de Tiananmen a détourné la Chine d’une voie dans laquelle un développement économique soutenu aurait pu conduire à des réformes politiques libérales, telles que celles envisagées par l’ancien Premier ministre chinois Zhao Ziyang et d’autres dirigeants à l’esprit ouvert avant le massacre. Au lieu de cela, le développement dans la Chine post-Tiananmen a été mené comme une question de politique d’État délibérée – contrairement à des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni qui se sont développés « sans le savoir ». Et cela a permis à la structure dirigeante existante d’absorber les membres les plus talentueux et les plus ambitieux de l’élite dans ses propres rangs. Cela signifiait qu’une croissance économique fulgurante s’est produite alors que le PCC entretenait la peur parmi les masses et encourageait ses dirigeants – en particulier la classe d’élite – à ignorer la politique et à simplement gagner autant d’argent que possible. C’était une approche qui garantissait la pire forme d’excès capitaliste, ainsi que des droits de l’homme et une moralité limités, et était livrée avec le coup de poing le plus compétitif possible. Ainsi, « la prédiction de la classe moyenne » a échoué en Chine parce que la classe moyenne devait son succès à des relations privilégiées avec l’État. Fort de l’élan de son succès national post-Tiananmen d’un tel pragmatisme nu, le PCC a depuis continué à utiliser son soft power pour soutenir l’essor et l’expansion continus de la Chine et pour rivaliser avec les États-Unis. C’est une forme de soft power qui se concentre sur le pragmatisme avec aucune considération pour les valeurs ou la morale, une formule qui ne tient pas compte des droits de l’homme, méprise les valeurs démocratiques et vénère l’argent. Et le soft power pragmatique de la Chine est particulièrement attrayant pour les pays moins développés. Lorsqu’il négocie des accords de « la Ceinture et la Route » avec des pays non démocratiques, le PCC ne se soucie pas des violations des droits de l’homme, de la corruption gouvernementale ou des réglementations environnementales laxistes du pays cible – ce avec quoi les démocraties moralement droites ne peuvent tout simplement pas rivaliser. Comme l’a noté l’ancien responsable américain Larry Summers en paraphrasant le dirigeant d’un pays en développement : « Des États-Unis, nous recevons une conférence ;…

Source link -57