Customize this title in frenchLe risque d’escalade nucléaire est encore trop grand pour le confort

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe. Aucune des deux parties n’avait voulu que cela se produise. En octobre 1962, les États-Unis et la Russie étaient au bord de l’Armageddon nucléaire au milieu de la crise des missiles cubains – une impasse potentiellement catastrophique de 13 jours à 144 kilomètres du littoral de la Floride. Aucune des deux parties n’avait prévu de confrontation. Le sale petit secret est que malgré tous les discours sur les stratagèmes, les gouvernements et les dirigeants sont trop souvent de mauvais joueurs d’échecs du monde réel. Trop souvent, leurs décisions sont fondées sur des informations erronées ou insuffisantes et sur des conjectures préjudiciables qui peuvent rapidement s’effondrer – ou, selon les mots du maréchal allemand Helmuth von Moltke, « aucun plan ne survit au contact avec l’ennemi ». Et trop souvent, les dirigeants doivent inventer les choses au fur et à mesure, comme cela semble s’être produit il y a 61 ans. De même, certains observateurs chevronnés du dirigeant russe d’aujourd’hui affirment que le président Vladimir Poutine n’a jamais eu de plan autre que de s’emparer de Kiev lors du lancement de son invasion de l’Ukraine – quelque chose qu’il pensait tomber entre ses mains en quelques jours, comme l’avaient assuré ses chefs du renseignement. lui. Et tandis que Poutine continue de s’adapter et de s’ajuster en temps réel, l’alarme sur le potentiel d’une escalade nucléaire liée à l’Ukraine persiste. Comme le démontre l’historien militaire Max Hastings dans son livre « The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962 », la Maison Blanche du président John F. Kennedy s’était débattue, essayant de déterminer quel était le plan directeur du dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, en supposant qu’il devait avoir en avait un. En fin de compte, il ne l’a pas fait – et il était tout aussi désireux que les Américains de trouver une solution pour sauver la face à ce que le Premier ministre britannique Harold Macmillan a décrit plus tard comme « cette affaire étrange et encore à peine explicable ». La journée n’a finalement été sauvée que grâce au bon sens de Kennedy, qui a tourné le dos à des fonctionnaires impétueux apoplectiques de s’être vu refuser l’apocalypse. Kennedy « a adopté une stratégie qui mettait l’accent sur sa propre résolution et celle de sa nation, tout en rejetant les cours qui auraient pu précipiter Armageddon », a écrit Hastings – mais c’était un raté colossalement énervant. Et quand toute cette fureur terrifiante a pris fin, c’est le secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, qui a souligné à quel point l’erreur de jugement humaine aurait pu s’avérer catastrophique : « Et le sous-lieutenant ? » demanda-t-il de manière révélatrice. En d’autres termes, ne négligez jamais le facteur humain une fois qu’une crise commence à se dérouler. Octobre 1962 a maintenant un écho, surtout si l’on considère les avertissements répétés du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy selon lesquels la Russie pourrait envisager de faire sauter la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, après l’avoir rendue aux Ukrainiens. « Nous savons avec certitude que cela a été considéré par la Fédération de Russie comme l’un des plans, de sorte que plus tard, lorsque la station nous sera remise, de la faire exploser à distance », a déclaré Zelenskyy la semaine dernière. Et les combats près de la deuxième plus grande centrale nucléaire d’Europe suscitaient déjà depuis des mois des inquiétudes quant aux risques accrus d’une éventuelle explosion radioactive. Bien sûr, ce n’est pas seulement Zaporizhzhia qui exerce les esprits non plus. Poutine a fréquemment mis en garde contre les « conséquences néfastes » pour toute nation se mêlant de l’invasion de l’Ukraine par son pays. Et ses principaux collaborateurs ont proféré toutes sortes de menaces nucléaires à glacer le sang – les plus explicites depuis la guerre froide. Une bombe atomique du type surnommée « Little Boy » qui a été larguée par un bombardier B-29 de l’US Army Air Force le 9 août 1945, au-dessus d’Hiroshima | Laboratoire scientifique de Los Alamos/AFP via Getty Images Dmitri Medvedev, l’ancien président russe et actuel vice-président du Conseil de sécurité nationale, a été à l’avant-garde de ce missile-cliquetis, lançant une nouvelle menace mercredi dernier, déclarant que la guerre pourrait être « finie dans quelques jours » en faisant ce que « les Américains ont fait en 1945 lorsqu’ils ont déployé des armes nucléaires et bombardé deux villes japonaises, Hiroshima et Nagasaki ». Cependant, certains responsables ukrainiens et occidentaux, ainsi que de nombreux analystes, rejettent ces menaces, suggérant invariablement qu’elles ne sont en effet que cela – des menaces visant à intimider les pays occidentaux et à restreindre leur soutien à Kiev. Par exemple, l’Institut pour l’étude de la guerre soutient que la dernière diatribe de Medvedev était probablement programmée pour intimider les pays membres avant le prochain sommet de l’OTAN à Vilnius. Et dans un article de recherche récent, Keir Giles de Chatham House soutient de la même manière que Moscou utilise les menaces nucléaires pour façonner et limiter les réponses occidentales à la guerre, écrivant que « les dirigeants occidentaux ont explicitement justifié leur réticence à fournir une assistance militaire essentielle à l’Ukraine en se référant aux récits russes de escalade incontrôlable. « Ce succès résulte de l’échec constant des publics et des décideurs occidentaux à considérer à quel point les menaces de la Russie sont irréalistes, ou à les mesurer par rapport à sa posture nucléaire réelle – et inchangée. Il est essentiel que les réponses à la rhétorique intimidante de la Russie soient guidées par une évaluation réaliste de son fondement dans la réalité, plutôt que par une paralysie induite par la peur », affirme Giles. Cependant, il conclut que « l’utilisation réelle d’armes nucléaires par la Russie n’est pas impossible mais hautement improbable » et que les dirigeants russes seraient probablement dissuadés par crainte des graves « conséquences de la rupture du tabou nucléaire ». Mais la Russie a déjà brisé de nombreux tabous – l’invasion elle-même, les atrocités perpétrées dans les villes qu’elle a occupées, la destruction de barrages, le ciblage de civils et de leurs maisons et, bien sûr, l’enlèvement de milliers d’enfants ukrainiens, incitant la Cour pénale internationale à émettre un mandat d’arrêt contre Poutine et la commissaire aux droits de l’enfant mal nommée de la Russie, Maria Alekseyevna Lvova-Belova. De toute évidence, semble-t-il, les tabous pourraient ne pas avoir le pouvoir qu’ils avaient autrefois – alors, les dirigeants et les décideurs occidentaux devraient-ils vraiment parier qu’ils le font ? Et devraient-ils supposer que Poutine n’est pas suicidaire, ou que ses subordonnés interviendraient s’il le devenait et ordonnait l’utilisation d’armes nucléaires tactiques ? Toutes des hypothèses assez importantes lorsque le prix à payer pour se tromper pourrait être des centaines de milliers de vies, sinon plus. Tout comme Kennedy et ses principaux collaborateurs, les dirigeants d’aujourd’hui ont également du mal à comprendre Moscou. Pensez à seulement 18 mois, lorsque la plupart des puissances européennes, ainsi que le président ukrainien, ont rejeté les avertissements anglo-américains selon lesquels une invasion à grande échelle était probable. Bien sûr, les menaces nucléaires pourraient s’avérer vides de sens. David Kramer, secrétaire d’État adjoint de l’administration du président américain George W. Bush qui a étudié de près Poutine, a toujours soutenu que le dirigeant russe invente des choses et change d’avis au fur et à mesure. « Certains sont désespérés, mais il cherche aussi des ouvertures en Occident », a déclaré Kramer à POLITICO l’année dernière. L’objectif est de garder tout le monde sur les nerfs et de se demander ce qu’il pourrait faire ensuite, dans l’espoir de provoquer l’indécision occidentale. Et ça marche. Actuellement, les responsables ukrainiens et occidentaux disent qu’ils ne seront pas intimidés et, à juste titre, qu’ils ne peuvent pas céder au chantage nucléaire. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, répète également fréquemment que l’alliance continuera à soutenir l’Ukraine malgré la «rhétorique nucléaire dangereuse et imprudente» de la Russie. Mais l’administration du président américain Joe Biden est consciente et déterminée à ne rien faire qui puisse précipiter une catastrophe nucléaire, d’où le calibrage minutieux des armes à fournir aux Ukrainiens – à la frustration de Kiev. Zelenskyy lui-même a parfois averti que Poutine ne bluffait peut-être pas non plus. « Cela pourrait être une réalité », a-t-il déclaré l’année dernière, ajoutant que le monde devait maintenir la pression sur Moscou pour qu’elle ne s’intensifie pas. Et dans les coulisses, ce ne sont pas…

Source link -57