Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alors que les conclusions de recherches récentes et les plaintes de députés européens mettent en évidence la partialité et le manque de transparence présumés du comité d’examen de la réglementation (RSB) de la Commission européenne au sein du processus législatif de l’UE, le Médiateur européen est sur le point d’enquêter.
Le RSB est un organisme indépendant créé en 2015 qui fournit à la Commission un contrôle de la qualité des analyses d’impact, des bilans de qualité et des évaluations des propositions politiques.
Le RSB peut émettre un avis négatif ou positif lors de l’examen des analyses d’impact et des évaluations. Si le comité émet un avis négatif, la Commission doit réviser l’analyse d’impact ou l’évaluation et inclure les suggestions faites par le comité.
Une étude commandée par la Chambre du travail et du contrôle du lobbying de Vienne affirme que la RSB détient un de facto droit de veto car si le RSB émet un deuxième avis négatif sur une analyse d’impact, seul le vice-président chargé des relations interinstitutionnelles et de la prospective peut soumettre la proposition de politique au collège des commissaires, qui décide de poursuivre ou non.
« Pour un conseil non élu où siègent des experts, c’est un rôle trop important car cela signifie en fait qu’il [the board] peut retarder considérablement les propositions législatives », a déclaré le Dr Brigitte Pircher, responsable de l’étude, à EURACTIV.
Pircher a ajouté que le principal problème est que tous les processus d’évaluation du RSB et l’interaction avec les différents directeurs généraux de la Commission ne sont pas transparents, car il n’y a pas d’accès aux documents pendant le processus, uniquement lorsque la proposition est officiellement présentée – pas même pour les députés européens ou les diplomates du Conseil.
Une autre critique de l’étude est que le conseil s’est concentré principalement sur des critères économiques lors de l’analyse des évaluations au lieu de l’impact social et environnemental. Pircher a également critiqué les contacts entre les membres du RSB et les organisations de lobbying.
« Ce que nous avons pu voir essentiellement, c’est qu’il y a eu des contacts, des contacts de lobbying entre les grandes industries et le conseil d’administration, comme des e-mails, des lettres », a déclaré Pircher.
Le Médiateur enquête
Le Médiateur européen mène deux enquêtes sur le RSB. La première concerne la façon dont le conseil interagit avec les représentants d’intérêts spéciaux et si la composition du conseil est suffisamment diversifiée, y compris l’expertise en politique sociale et environnementale, et pas seulement économique.
La deuxième enquête concerne le manque de transparence de l’organisme, la Commission n’ayant pas rendu publiques les déclarations d’intérêts des membres du RSB.
« Compte tenu de son rôle influent au début du processus législatif, il est important que le conseil d’administration fonctionne de manière suffisamment transparente et que ses membres possèdent une large base d’expertise », a déclaré un porte-parole du Médiateur européen à EURACTIV.
La Médiatrice européenne Emily O’Reilly doit intervenir lors d’un événement au Parlement européen mercredi après-midi, pour discuter des résultats de l’étude de Picher, organisée par la députée européenne Verts/ALE Anna Cavazzini et le député européen S&D René Repasi.
Députés : Plus de transparence et moins de partialité ou de dissolution
Les députés européens ont remarqué l’influence du RSB dans la législation, car ils voient leurs dossiers d’intérêt bloqués et retardés.
« Comme j’ai travaillé en étroite collaboration sur deux dossiers importants, le RSB a donné un avis négatif sur – le CSDDD [corporate sustainability due diligence Directive] et le droit à la réparation – je suis les activités du Conseil depuis un certain temps maintenant », a déclaré Repasi à EURACTIV.
Les avis négatifs du RSB, a ajouté Repasi, ont vu ces dossiers clés pour la protection des consommateurs gelés pendant des mois à un moment critique, peu avant les élections européennes.
« Il est toujours plus facile de quantifier les pertes de bénéfices possibles pour les entreprises, plutôt que les avantages pour la santé ou le bien-être », a déclaré la députée européenne des Verts/ALE Anna Cavazzini à EURACTIV, accusant la RSB d’être « biaisée » en se concentrant uniquement sur les mesures économiques lors de l’examen de la législation. . Elle a ajouté que les citoyens subissent en fin de compte l’impact de ce biais via « une législation plus faible, une protection plus faible, des retards ».
En octobre 2022, Repasi et Cavazzini ont demandé à la Commission d’accéder aux documents expliquant pourquoi la RSB a suspendu la proposition de droit à la réparation, mais la réponse n’a pas été clarifiée.
Le manque de transparence a irrité les législateurs de l’UE, car la transparence « joue un rôle clé dans la création de la légitimité démocratique », a déclaré Repasi, ajoutant : « Un conseil d’administration qui ne peut être tenu responsable devant les législateurs ne devrait pas pouvoir suspendre une législation européenne importante. Soit il y a une transparence totale des activités du comité d’examen de la réglementation, soit il doit être aboli – au nom des prérogatives politiques du Parlement !
[Edited by Alice Taylor]