Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words ExxonMobil et les grands pollueurs se délectent de tout ce qui assimile ceux qui tentent de résoudre la crise climatique mondiale à la criminalité. C’est pourquoi je boycotte le film Comment faire sauter un pipeline. Et si vous êtes préoccupé par le climat, je plaide ici pour que vous vous joigniez à moi. Le film est basé sur un manifeste d’Andreas Malm, décrit comme « un maître de conférences en écologie humaine à l’Université de Lund ». Le conférencier Malm explique ses motivations comme suit : «L’intention des cinéastes, ou ma propre intention, n’est pas d’amener les gens à sortir et à faire exactement cela. ‘Voici le manuel. Sortez, copiez-le et faites sauter un pipeline. Je ne pense pas que ce soit l’intention de qui que ce soit », a-t-il poursuivi. « L’intention est de susciter une conversation et faire réfléchir les gens sur la situation dans laquelle nous nous trouvons et sur le type d’actions que nous devons entreprendre pour y faire face. Il y a beaucoup à déballer ici, mais voici quatre gros problèmes avec cette erreur tactique. D’abord, il y a la réalité gênante de ce que Malm a écrit dans son manifeste de 208 pages. C’est absolument un cas pour commettre des crimes contre la propriété : «Endommager et détruire les nouveaux appareils émettant du CO2. Mettez-les hors service, séparez-les, les démolir, les brûler, les faire sauter. Laissons les capitalistes qui continuent d’investir dans le feu savent que leurs propriétés seront saccagées.” [Emphasis added] Deuxième, il y a le problème de la parole contre l’action. Je parierai un paquet de soins en prison que Malm ne quittera pas sa salle de classe universitaire pour faire sauter des pipelines au Texas – ou en Russie d’ailleurs. Cela irait aussi bien pour lui que pour ceux qu’il encourage à commettre des crimes. Troisième, la communauté environnementale a beaucoup de gens qui font le travail dur et peu glorieux de fermer les centrales au charbon vieillissantes et d’interdire les «produits chimiques pour toujours» toxiques. Mais il y a aussi une foule de cafés inutilement nombreuse qui ne peut pas gérer le désordre et l’incrémentalisme de la politique et de l’opinion publique. Au lieu de cela, ils veulent « stimuler une conversation » qui aboutira à … eh bien, ils ne peuvent vraiment pas le dire. Après 39 ans de campagnes de communication, je peux vous assurer que si l’objectif d’une campagne est d’entamer une « conversation », son objectif est l’échec. Malm et la foule des cafés semblent préférer l’attention pour eux-mêmes plutôt que de produire des résultats climatiques par la persuasion. Leurs adversaires dans le lobby des pollueurs, cependant, sont très concentrés sur le travail réel de gagner du terrain dans le débat public. Lorsque je travaillais dans des organisations environnementales à but non lucratif, de la fin des années 1990 au début des années 2000, les lobbies des pollueurs ont effectivement déplacé un récit d’écoterrorisme qui exigeait la répression des forces de l’ordre fédérales. Ce chargement d’absurdités a été transporté des dizaines de fois dans la brouette de Nouvelles de la SCB et d’autres médias traditionnels américains. La réalité était bien différente. Une poignée d’éco-vandales ont vandalisé les propriétés de l’industrie extractive. Mais la vraie menace pour les gens venait des crétins de la milice de droite qui attaquaient physiquement les écologistes. Comme le journaliste David Helvarg l’a documenté dans son livre Guerre contre les Verts: « Un règne de violence et d’intimidation, y compris des incendies criminels, des attentats à la bombe, des viols, des agressions et même des meurtres, a été déclenché contre les militants écologistes et les employés du gouvernement par les partisans du soi-disant mouvement » Wise Use « . » Malm et les gens derrière ce film profondément stupide ne comprennent pas une réalité fondamentale de la persuasion publique : si vous manquez de l’argent d’un ExxonMobil pour acheter un changement de politique, vous devez inscrire les autres dans votre point de vue. Qu’on le veuille ou non, c’est tout ce que vous obtenez. Quatrième, Malm et ses amis sont certains que le gouvernement est dominé par des lobbies pollueurs, bloquant les progrès climatiques à l’échelle nécessaire. Mais ils ne peuvent pas expliquer comment les crimes contre la propriété apporteront des réponses utiles de la part de ce gouvernement redevable. Prenez Tim DeChristopher. En 2011, cet activiste de l’Utah a été emprisonné pendant deux ans pour avoir simplement fait monter les prix lors d’une vente aux enchères fédérale de concessions pétrolières et gazières. Cette condamnation a été prononcée dans un climat de problèmes créé par la propagande « éco-terroriste » que le lobby des pollueurs avait placée dans les médias traditionnels. Huit ans plus tard, Chuck Jones était le PDG du service public de l’Ohio FirstEnergy. Sous sa surveillance, FirstEnergy a distribué 61 millions de dollars en pots-de-vin illégaux aux politiciens de l’Ohio afin qu’ils renflouent ses centrales au charbon et nucléaires qui perdaient de l’argent. Le destinataire le plus en vue des pots-de-vin de Jones, l’ancien président de l’Ohio House, Larry Householder, a récemment été condamné. Mais le pollueur-corrupteur Jones a conservé ses primes. Il peut regarder Netflix ce week-end sans négocier l’accès à la télévision avec un appelant de prison. Ne pariez pas sur ce changement. Il y a vingt ans, le lobby des pollueurs a établi la sagesse conventionnelle selon laquelle l’écoterrorisme est une chose réelle. Mais même avec les panneaux affichés, l’équipe impliquée dans ce film marche dans le piège. Et notez à quel point le fil de ce piège est tendu. Quand New York Times le chroniqueur Ezra Klein a écrit un résumé impartial de la diatribe de Malm, les porteurs d’eau du lobby des pollueurs sur Fox News sauté. Ils ont affirmé que Klein avait « semblé tolérer l’éco-terrorisme… [and] comprendre et même sympathiser avec l’auteur. Pensez simplement à ce qu’ils feront avec ce film – ou avec des critiques favorables de DeChristopher (allez comprendre). Une de mes amies avait un parent impliqué dans les cercles éco-vandales des années 1990, et elle l’a bien dit : « Ce film imprudent fera en sorte que davantage de jeunes militants produiront des idées dans leurs chambres d’écho, encouragés par Malm depuis le confort de sa tour d’ivoire. Ils penseront qu’ils gagnent et peuvent déjouer le FBI. Ils seront poursuivis en vertu du Patriot Act et bénéficieront d’améliorations pour terrorisme sur leurs peines. Et ils n’auront fait aucune différence positive. Voici le problème central avec Malm et ses semblables : l’arrêt de la crise climatique mondiale reposera sur une communication qui persuade les autres, et non sur des actions ou des discours que les industries polluantes peuvent militariser. Faire ce film s’apparente à des militants du climat qui se collent à des œuvres d’art de musée inestimables ou qui aplatissent les pneus de VUS appartenant à de parfaits inconnus. Ces actions ne persuadent pas. Ils ne commencent pas les conversations. Ils ne font qu’enrager les indécis. Les prendre et revendiquer le progrès climatique, c’est comme se frapper au visage et déclarer que vous avez un plan de combat. Les gens impliqués dans ce film auraient fait beaucoup plus de progrès sur le climat s’ils avaient poussé ne serait-ce qu’une seule chaîne de restaurants à faire des pailles en plastique un choix opt-in, pas un défaut insensé. Encore une fois, conduire dur, progresser petit à petit ne fera pas de vous le centre de l’attention. Étant donné que cette erreur indulgente a déjà été lancée, le mieux que nous puissions faire est de ne pas y consacrer notre temps ni notre argent. Laissez les lobbyistes d’ExxonMobil payer le prix total du billet. Ce sont eux les bénéficiaires, et il y en a certainement assez pour remplir plusieurs salles. Par Mike Casey, président de Tigercomm Inscrivez-vous pour recevoir les mises à jour quotidiennes de CleanTechnica par e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités !
Vous avez un conseil pour CleanTechnica, souhaitez faire de la publicité ou suggérer un invité pour notre podcast CleanTech Talk ? Contactez-nous ici. L’ancien expert en batteries de Tesla conduit Lyten dans la nouvelle ère des batteries au lithium-soufre – Podcast : Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime les paywalls ? Chez CleanTechnica, nous avons mis en place un paywall limité pendant un certain temps, mais cela nous a toujours semblé faux – et il a toujours été difficile de décider…
Source link -57
Customize this title in frenchOp-Ed: 4 raisons de boycotter « Comment faire sauter un pipeline »
