Customize this title in frenchPlus d’agriculture biologique – moins de coûts ?

Jusqu’à présent, l’agriculture biologique en Allemagne n’a occupé qu’environ onze pour cent de la superficie – d’ici 2030, ce chiffre devrait tripler. C’est le but de la politique. Quel impact cela a-t-il sur l’environnement et la société ?

L’Allemagne pourrait économiser quatre milliards d’euros par an en coûts environnementaux si – comme prévu – elle développait l’agriculture biologique. C’est le résultat d’une étude largement acclamée par l’Université technique de Munich.

Actuellement, 11,3 % des terres agricoles en Allemagne sont cultivées de manière biologique. L’objectif politique est d’augmenter cette part à 30 % d’ici 2030. Cela ne soulagerait pas seulement l’environnement en utilisant moins de pesticides.

Une équipe de scientifiques dirigée par Kurt-Jürgen Hülsbergen de l’Université technique de Munich a déterminé que l’agriculture biologique est plus performante par hectare, mais aussi par rapport au produit respectif – à la fois en termes de protection du climat et de protection des eaux souterraines. La différence dans le bilan des gaz à effet de serre a également été évaluée financièrement.

Peu de focus jusqu’à présent : les coûts environnementaux pour la société

Les scientifiques calculent que l’agriculture biologique coûte 800 euros de moins par hectare et par an. « Si la gestion conventionnelle se poursuit, ces coûts environnementaux seront encourus en termes réels. Et la société doit les supporter », déclare le scientifique Hülsbergen. « Ils n’apparaissent tout simplement pas du tout dans les calculs précédents. » L’idée de l’étude était de rendre cela visible, selon le scientifique en production végétale. Mais cette analyse est également critiquée – par Herbert Ströbel, professeur d’agriculture à l’Université des sciences appliquées de Weihenstephan-Triesdorf. Le professeur émérite dit que l’évaluation financière est insuffisante.

Critique : Faut-il prendre en compte les coûts des surfaces supplémentaires ?

Ströbel suggère d’inclure également les effets de l’agriculture biologique en termes de volumes de récolte. Comme les agriculteurs biologiques n’utilisent ni engrais minéraux ni pesticides chimiques de synthèse, les rendements sont parfois nettement inférieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle, selon les exploitations et les cultures. « La différence de rendement de l’agriculture biologique ne peut pas simplement être supprimée, elle doit être compensée quelque part », explique Ströbel. Un espace supplémentaire devrait être utilisé pour cela, à la maison ou à l’étranger. « Et cela entraîne des coûts supplémentaires considérables », déclare Ströbel, « ceux-ci n’apparaissent pas dans l’étude de TU ». Il calcule que des coûts de production de 800 euros seront engagés pour combler l’écart de revenus. Parce que plus d’espace devait être utilisé, cependant, des coûts environnementaux de 800 euros par hectare ont été encourus, selon Ströbel. Vue sous cet angle, l’agriculture biologique est « une activité déficitaire ». Mais il fait encore un point. Afin d’obtenir les surfaces de remplacement, les forêts pourraient par exemple être abattues. Cela entraîne à son tour des émissions de gaz à effet de serre et nuit à la biodiversité. Et c’est pourquoi l’économiste agricole calcule également les coûts pour cela.

Que disent les auteurs de la critique ?

Le scientifique Hülsbergen réagit calmement à cette critique. Son étude vise une autre question. Mais il répond aussi : « Il n’y a pas de loi de la nature qui stipule que seulement 50 ou 60 % des rendements conventionnels peuvent être atteints en agriculture biologique. Ses recherches montrent qu’il existe un potentiel important. « Nous pouvons déjà voir aujourd’hui que les meilleures exploitations biologiques peuvent certainement suivre les exploitations conventionnelles de taille moyenne en termes de rendement. C’est remarquable. Mais il y a encore place à l’amélioration dans certaines entreprises, dit Hülsbergen.

Hans Marten Paulsen de l’Institut Thünen, l’un des auteurs de l’étude, prend la critique au sérieux, mais déclare : « C’est trop myope de calculer un espace supplémentaire en général. » Que l’Allemagne utilise plus de terres agricoles dans son pays ou à l’étranger grâce à une agriculture plus biologique « dépend de nombreux facteurs ». Il faut mettre le cadre beaucoup plus large, tenir compte des relations commerciales et des habitudes alimentaires.

La tendance à moins de viande libère de l’espace

« L’avenir de notre nutrition est crucial », explique Hülsbergen. « Nous produisons encore beaucoup de viande. Nous avons maintenant plus de 130 % d’autosuffisance en porc. » Cela est possible car nous importons du soja et des produits à base de soja à grande échelle. D’énormes quantités de nutriments sont apportées en Allemagne avec les aliments à base de soja, qui produisent d’importants excédents de nutriments et de lisier. « Nous exportons ensuite à nouveau une partie de la viande, par exemple vers l’Asie », poursuit Hülsbergen. Cela cause actuellement d’importants problèmes environnementaux en raison d’une trop grande quantité d’azote provenant du lisier, qui pollue les eaux souterraines sous forme de nitrate. L’agriculture biologique a ici un net avantage car le nombre d’animaux dépend de la zone, et l’azote est précieux et rare.

Mais passer simplement à l’éco ne suffit pas. Le scientifique explique que c’est tout le système agricole et alimentaire qu’il faut reconvertir. En Allemagne, environ 60 % de la superficie agricole est actuellement utilisée pour la production d’aliments pour animaux. « Si nous produisons des aliments pour animaux en agriculture, nous avons une perte importante de valeur nutritionnelle. Si nous consommons plus de calories d’origine végétale, une quantité considérable de terres est libérée », ajoute le scientifique Paulsen.

Que se passe-t-il si nous avons 30 % d’agriculture biologique ?

Hülsbergen pense qu’une étude complètement différente est nécessaire afin de pouvoir finalement évaluer si plus d’agriculture biologique en Allemagne signifie que plus de surface devrait être utilisée pour la production alimentaire dans le pays ou à l’étranger. « J’aimerais le faire, nous prévoyons de le faire dans un avenir proche », déclare le scientifique en production végétale.

Cependant, un regard sur les développements au cours des 15 dernières années montre : « Plus d’agriculture biologique ne signifie pas automatiquement plus d’importations alimentaires. » Ceci est facile à vérifier avec des données statistiques. « Au cours des 15 dernières années, nous avons ajouté un million d’hectares supplémentaires à la surface de l’agriculture biologique. Il y a 15 ans, nous étions autosuffisants à 87 % en République fédérale d’Allemagne. Aujourd’hui, nous sommes encore autosuffisants à 87 %. Pour l’économiste agricole Ströbel, en revanche, il est déjà clair que plus d’agriculture biologique en Allemagne n’est pas une bonne décision.