Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Les procureurs secrets de Trump à New York craignent qu’il n’incite à attaquer les témoins, les jurés et le personnel du tribunal.
- Lundi, les avocats de Trump ont déposé des documents s’opposant à la demande du procureur Alvin Bragg d’une ordonnance de silence limité.
- La défense affirme que « des dizaines de millions d’Américains » veulent entendre son point de vue sur le procès du 25 mars.
« Des dizaines de millions d’Américains » veulent entendre ce que l’ancien président Donald Trump a à dire à propos de son prochain procès « hush money » à New York, ont soutenu lundi ses avocats dans des journaux s’opposant à l’ordre de silence limité proposé par le procureur.
Les procureurs de Manhattan veulent que le candidat républicain ne puisse pas faire de remarques susceptibles d’inciter à attaquer des témoins, des jurés et du personnel du tribunal.
Le premier amendement protège non seulement la parole, mais aussi ceux qui écoutent le discours, affirment ses avocats dans le nouveau dossier déposé auprès du juge de première instance, le juge de la Cour suprême de l’État, Juan Merchan.
Le bâillon proposé nuirait non seulement à Trump, mais aussi à tous ceux qui souhaitent « écouter le discours de campagne du président Trump », affirment les avocats de la défense Susan Necheles et Todd Blanche dans leur dossier.
« Une restriction du discours du président Trump inflige donc un préjudice ‘réciproque’ aux dizaines de millions d’Américains qui l’écoutent », peut-on lire.
« Les électeurs américains ont le droit, en vertu du premier amendement, d’entendre la voix non censurée du président Trump sur toutes les questions liées à cette affaire », peut-on lire.
« Les opposants politiques du président Trump l’ont attaqué et continueront de l’attaquer sur la base de cette affaire », ajoute-t-il.
« Ni le Premier Amendement ni la Constitution de New York ne permettent au gouvernement d’autoriser un côté d’un débat à lutter contre le style libre, tout en exigeant que l’autre suive les règles du Marquis de Queensberry », dit-il, citant la jurisprudence de 1992.
Le juge et le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, ont soutenu que Trump restait libre de dire tout ce qu’il voulait sur l’affaire – ils ne voulaient tout simplement pas qu’il incite à des attaques, ce contre quoi le juge avait mis en garde l’ancien président lors de sa mise en accusation il y a près d’un an. .
La demande de silence des procureurs cite de nombreuses citations tirées des réseaux sociaux et des discours de Trump, dans lesquels il « attaque des individus qu’il considère comme des adversaires ».
Le bâillon proposé fait suite à un ordre de silence prononcé dans son affaire d’ingérence électorale à Washington, DC, qui a déjà été confirmé par une cour d’appel fédérale, selon la demande du procureur.
Les procureurs de Manhattan affirment que Trump a falsifié 34 dossiers commerciaux de la Trump Organization pour cacher un paiement secret de 130 000 $ à l’acteur porno Stormy Daniels. Trump a plaidé non coupable.
Le paiement, payé par Michael Cohen, alors avocat personnel de Trump, a fait taire Daniels quelques semaines avant les élections de 2016. Mais au lieu d’être enregistré comme une dépense de campagne, cela a été illégalement déguisé en une série de frais juridiques pour Cohen, selon les procureurs.
Dans son dossier de lundi, la défense affirme en outre que Trump n’a pas incité à attaquer les témoins, les jurés potentiels et le personnel du tribunal. L’avertissement verbal du juge contre cette pratique, prononcé lors de la mise en accusation de Trump il y a un an, a été suffisant, affirment-ils.
Les avocats de Trump ont envoyé lundi au juge un dossier distinct axé sur la demande de Bragg d’un jury anonyme. Ils soutiennent que Trump et son équipe de défense doivent connaître l’identité des jurés potentiels afin de se préparer efficacement à la sélection du jury.
« Les gens ne citent pas une seule déclaration publique du président Trump depuis mai 2023 qui aborde, positivement ou négativement, l’éventuelle venue de cette affaire », ont écrit Necheles et Blanche, utilisant le terme juridique désignant les jurés potentiels.
« The People n’identifie pas un seul exemple où le président Trump a mentionné – et encore moins attaqué ou harcelé – un juré par son nom », ajoutent-ils.
Merchan n’a pas précisé quand il se prononcerait sur l’ordre de silence proposé et sur l’anonymat des jurés.