Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Trump est presque certain de faire appel de la décision, qui semble finalement être portée devant la Cour suprême, déclenchant ainsi le test le plus important à ce jour du procès de l’avocat spécial Jack Smith à Washington contre Trump.
L’opinion de Chutkan constitue une référence importante et historique pour les poursuites contre Trump, qui se dirigent vers ce qui devrait être le tout premier procès pénal d’un ancien président. Conscient de cette histoire, Chutkan a écouté à plusieurs reprises les fondateurs, soulignant que George Washington lui-même voulait des présidents soumis à l’État de droit.
« Dans cette affaire, l’accusé est accusé d’avoir tenté d’usurper les rênes du gouvernement, comme Washington l’avait prévenu », a écrit Chutkan, nommé par Obama à la magistrature fédérale en 2014.
La décision de Chutkan est intervenue moins de 12 heures après qu’une cour d’appel fédérale a rejeté les allégations tout aussi radicales d’immunité de Trump contre une série de poursuites civiles qui cherchent à le tenir responsable d’avoir attisé l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021. Chutkan a cité les heures- ancienne décision à deux reprises, notant que la cour d’appel a reconnu que les présidents n’étaient pas à l’abri des conséquences des actions qu’ils avaient entreprises même pendant leur mandat.
Mais Chutkan a également souligné que le statut de Trump en tant qu’ancien président limite considérablement les inquiétudes quant à l’effet dissuasif potentiel qu’une éventuelle poursuite pourrait avoir sur les titulaires de fonctions actuels et futurs. Au contraire, a-t-elle déclaré, le fait que Trump soit le seul ancien président jamais inculpé – et les solides protections en matière de procédure régulière en place pour tous les accusés criminels – atténuent considérablement ces inquiétudes.
« [T]La perspective d’une responsabilité pénale fédérale pour un ancien président » ne violerait pas le principe de longue date selon lequel les présidents doivent agir sans craindre d’être confrontés à de futurs litiges ou à d’autres « risques inacceptables ».
« En effet, il est probable qu’un président qui sait que ses actes pourront un jour être tenus pénalement responsables sera motivé à veiller davantage à ce que les lois soient fidèlement exécutées », a-t-elle statué, ajoutant : « Chaque président sera confronté à des décisions difficiles ; La question de savoir s’il faut commettre intentionnellement un crime fédéral ne devrait pas en faire partie.
Un porte-parole de la campagne Trump a répondu à cette décision en affirmant qu’il s’agissait d’une tentative des opposants de Trump « d’essayer de détruire les principes constitutionnels fondamentaux et de créer des précédents dangereux qui paralyseraient les futures administrations présidentielles et notre pays dans son ensemble, dans leur effort désespéré d’interférer dans le processus ». Élection présidentielle de 2024. »
« Les gauchistes corrompus échoueront et le président Trump continuera à se battre pour l’Amérique et les Américains, notamment en contestant ces décisions erronées devant les tribunaux supérieurs », a déclaré le porte-parole, Steven Cheung.
Trump a affirmé qu’il était à l’abri de poursuites fédérales pour ses efforts visant à annuler les élections de 2020 sur la base de plusieurs principes constitutionnels. Parmi eux, il a fait valoir que sa tentative d’exhorter et de faire pression sur les responsables étatiques et fédéraux pour qu’ils rejettent les résultats certifiés était simplement un exercice de ses droits du premier amendement. Il a également soutenu que parce que la Chambre l’avait mis en accusation peu de temps après la violente attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole – et que le Sénat l’avait finalement acquitté – ses accusations criminelles violaient l’interdiction de la « double incrimination » prévue par la Constitution.
Chutkan a rejeté les deux arguments, les considérant comme une mauvaise lecture manifeste de la Constitution.
« [I]Il est bien établi que le premier amendement ne protège pas les discours utilisés comme instrument d’un crime », a déclaré Chutkan.
Elle a également rejeté l’idée selon laquelle l’acquittement de Trump en impeachment aurait empêché de futures poursuites pénales pour une conduite connexe, car elle défie le « bon sens ».
« Sans réélection, l’expiration de ce mandat met fin à une présidence aussi sûrement que la destitution et la condamnation », a écrit Chutkan. « Rien dans la clause du jugement de mise en accusation n’empêche des poursuites pénales par la suite. »
Cette décision n’est pas non plus la première fois que Chutkan souligne que Trump ne possède pas le pouvoir d’un roi. Dans une décision cruciale de 2021, Chutkan a accordé au comité du 6 janvier l’accès à la Maison Blanche de Trump détenue par les Archives nationales, une décision qui a finalement été confirmée par la cour d’appel et autorisée à être confirmée par la Cour suprême.
« Les présidents ne sont pas des rois, et le plaignant n’est pas président », avait-elle déclaré à l’époque à propos de Trump.