Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une soignante qui a été licenciée après avoir dénoncé son patron pour avoir fourré une chaussette dans la bouche d’un résident d’une maison de retraite pour « l’empêcher de crier » a perdu son procès pour licenciement abusif.
Jodie Pelling a également dénoncé la directrice pour avoir utilisé un briquet pour effrayer une autre personne soignée dans la maison d’Eastbourne, a déclaré un tribunal du travail.
Suite à ces incidents, la soignante « abasourdie » a déclaré aux propriétaires de la maison qu’elle ne pouvait plus travailler sous la direction de la femme.
Mme Pelling était tellement bouleversée et « consternée » par le directeur qu’elle ne s’est pas présentée au travail pendant un quart de travail, a appris le tribunal.
Lors d’une réunion avec les propriétaires, elle a été qualifiée de « courageuse » pour avoir rapporté ce dont elle avait été témoin.
Cependant, l’aide-soignante a été licenciée après la réunion en raison de son absence au travail, qualifiée d’« inacceptable ».
Siège social de Complete Care Group (photo) à Eastbourne, East Sussex, qui a employé Mme Pelling pendant quatre mois
Elle a poursuivi ses patrons devant le tribunal, invoquant un licenciement abusif, mais un juge a statué que la « raison principale » de son licenciement était son absence du travail, et non ses révélations concernant la conduite du manager.
Lors de l’audience dans le sud de Londres, il a été appris que Mme Pelling avait commencé à travailler chez The Complete Care Group Limited en tant qu’agent de développement communautaire en août 2021 avant son licenciement quatre mois plus tard, en novembre.
La maison de retraite était dirigée par Paul et Joanna McWall et manquait de « très peu de personnel » en octobre et novembre 2021.
Lors de l’audience, il a été indiqué que Mme Pelling ne s’était pas présentée au travail le 18 novembre car elle était « très en colère » contre son manager – identifié uniquement comme ZB.
Le tribunal a appris que c’était le seul quart de travail qu’elle avait jamais manqué.
Deux jours plus tard, Mme WcWall a envoyé un message à Mme Pelling, lui demandant si elle voulait parler ou si elle pouvait « supposer que vous êtes partie ».
Cependant, Mme Pelling a répondu en disant qu’elle aimerait parler avec Mme McWall et lui a dit qu’elle était « vraiment désolée » d’avoir laissé tomber la maison de retraite sans « avertissement ».
Plus tard dans la semaine, Mme Pelling a de nouveau envoyé un texto à Mme McWall, disant qu’elle était « absolument consternée et abasourdie » par « le comportement et l’impolitesse flagrante » du personnel de la maison de retraite.
Leur réunion a été avancée, où Mme Pelling s’est à nouveau excusée de ne pas être allée au travail sans en parler à personne, mais a déclaré qu’elle était en colère contre son patron.
Mme McWall a déclaré que son comportement était « inacceptable ».
Expliquant pourquoi elle ne s’était pas rendue au travail, Mme Pelling a déclaré: « Il y a une raison pour laquelle je ne peux pas travailler avec ZB et ce que je l’ai vue faire auparavant: j’ai l’impression qu’elle s’est comportée de manière non professionnelle.
Elle a déclaré que ZB avait utilisé un briquet pour déplacer l’un des résidents en « lui faisant peur » et « avait poussé une chaussette dans la bouche d’un résident pour l’empêcher de crier ».
Mme McWall a qualifié Mme Pelling de « courageuse » pour avoir signalé cela, mais l’a renvoyée le lendemain parce qu’elle « avait manqué un quart de travail ».
Elle lui a dit qu’elle était « vraiment désolée », mais a ajouté que « ses mains étaient liées » parce que c’était leur politique à l’égard de quiconque manquait un quart de travail.
Le tribunal a reconnu que Mme Pelling avait eu raison de dénoncer son supérieur.
« Le Tribunal considère que [she] croyait raisonnablement que les révélations qu’elle avait faites étaient véridiques et que, pour chacune d’elles, ZB avait commis une certaine forme d’acte répréhensible.
« Le Tribunal a considéré que le [care home company] est un établissement de soins résidentiels et est donc, dans l’intérêt public, soumis à un contrôle strict et à des exigences réglementaires concernant le traitement de ses résidents.
« Dans le cas des révélations sur les chaussettes et le briquet, ZB était le coupable présumé. Elle a joué un rôle relativement important au sein du [care home company] et pourrait donc avoir un impact significatif sur la vie des personnes hébergées.
« Il serait raisonnable de croire qu’elle pourrait continuer à avoir un tel effet. »
Cependant, comme la rencontre de Mme Pelling avec les propriétaires pour discuter de son absence avait déjà été organisée, le tribunal a estimé que son licenciement n’était pas lié à sa dénonciation.
La juge du travail Helen Rice-Birchall a déclaré : « Le tribunal conclut que la raison, ou la raison principale, du licenciement était son absence et que les révélations n’étaient pas un facteur important dans la décision de licenciement.
« Le fait que le licenciement ait eu lieu à un moment proche des divulgations protégées n’est pas suffisant en soi pour conclure que les divulgations ont conduit au licenciement. »
Rejetant sa plainte pour licenciement abusif en raison d’une divulgation protégée, elle a ajouté : « Le Tribunal ne considère pas que le motif du licenciement était le fait qu’elle a fait les divulgations protégées.
« Il ne conclut pas non plus que c’était le motif principal du licenciement. »