Boris Johnson, qui était contre les cartes d’identité, nous a donné des passeports vaccins. Et maintenant, Liz Truss, qui avait plusieurs fois plaidé pour un État plus petit, a désormais exclu les coupes dans les dépenses publiques.
En fait, non seulement elle l’a fait, mais elle reste attachée à ce qui est sûrement le plus grand programme d’aide sociale de l’histoire britannique : le plan visant à plafonner les prix de l’énergie à un niveau où le ménage moyen ne paiera pas plus de 2 500 £ par an pour son électricité. et gaz.
Truss et son chancelier Kwasi Kwarteng n’ont pas perdu de temps pour nous offrir les réductions d’impôts qu’elle avait promises lors de sa campagne à la direction – annuler les augmentations de l’assurance nationale et de l’impôt sur les sociétés et proposer une réduction du taux de base de l’impôt sur le revenu. Kwarteng a également sorti du chapeau l’abolition inattendue – et annulée à la hâte – du taux d’imposition maximal de 45 pence.
Les réductions d’impôts sont certainement conformes à la philosophie économique à long terme de Truss et si le gouvernement enregistrait un excédent ou avait un plan viable pour y parvenir, je serais tout à fait pour eux. Le problème, cependant, est que le gouvernement accuse déjà un déficit massif et Kwarteng n’a jusqu’à présent pas réussi à nous donner la moindre idée s’il a l’intention de remédier à cette situation. Il dit qu’il nous le dira le 31 octobre.
Les réductions d’impôts combinées à des dépenses publiques effrénées et à un déficit public déjà en plein essor sont la recette du chaos. Il n’est pas étonnant que les marchés aient pris peur. Sans intervention du
Banque d’Angleterre, les fonds de pension auraient bien pu s’effondrer après que le chancelier eut annoncé ses réductions d’impôts non financées.
Il y a seulement trois ans, Jeremy Corbyn menait le Parti travailliste à sa pire défaite électorale depuis 1935, en partie à cause de ses plans budgétaires irréalistes. Pourtant, les plans de dépenses de Corbyn – 80 milliards de livres sterling supplémentaires par an – semblent désormais modestes par rapport à ceux de Truss.
Subventionner les factures d’énergie des ménages pourrait finir par coûter au gouvernement plus de 100 milliards de livres sterling par an – bien qu’il y ait une petite chance qu’ils finissent par avoir de la chance et que cela ne coûte rien si les prix de gros du gaz chutent d’eux-mêmes.
Il est juste que le gouvernement ait agi rapidement pour aider les pauvres avec des factures d’énergie en flèche, mais pourquoi étendre la subvention aux ménages riches qui pourraient assez facilement se permettre des factures plus élevées ?
Cela n’est que trop typique de la politique budgétaire excessivement laxiste qui a été déclenchée par Covid lorsque des milliards ont été déboursés en avantages supplémentaires et en prêts sans se soucier de la manière dont la facture serait remboursée. Comme il est exaspérant d’apprendre que 5 milliards de livres sterling de « prêts de rebond » et d’autres paiements, joyeusement distribués aux candidats commerciaux, étaient des réclamations frauduleuses.
Quelle attitude différente le gouvernement a envers les dépenses publiques par rapport à la coalition dirigée par les conservateurs de David Cameron. En 2010, la priorité du gouvernement était de réduire l’énorme déficit que les travaillistes avaient accumulé au cours de leurs dernières années au pouvoir.
Le chancelier de l’époque, George Osborne, a imposé quelques hausses d’impôts, mais il a été précisé que le secteur public n’allait pas être autorisé à faire la fête comme si la crise économique de 2008/09 ne s’était jamais produite.
Le NHS était cantonné, mais il était clair que tous les autres domaines du secteur public devraient adopter des coupes.
Ça a marché. Lorsque la coalition est arrivée au pouvoir, il y avait une sérieuse perspective que la Grande-Bretagne suive le chemin de la Grèce, alors au milieu d’une crise de la dette souveraine. En quelques semaines, cependant, les marchés se sont calmés car ils ont pu voir que le gouvernement était sérieux quant à la maîtrise de la dette.
Alors que les travaillistes et les syndicats protestaient amèrement contre « l’austérité », la prudence budgétaire de Cameron et Osborne s’est également avérée populaire auprès du public.
Pourtant, tous les Premiers ministres depuis Cameron sont devenus moins attentifs aux dépenses publiques que les précédents. Cela ne peut tout simplement pas continuer, pas alors que le gouvernement doit dépenser 83 milliards de livres sterling cette année en intérêts sur la dette.
Des réductions d’impôts seraient très souhaitables à moyen terme, mais pour l’instant, la priorité pour Truss et Kwarteng devrait être d’équilibrer les comptes. Cela signifiera ne pas hésiter à réduire les dépenses publiques.
Il est étonnant que le parti travailliste – le parti qui était connu pour avoir laissé la Grande-Bretagne avec une énorme facture lorsqu’il a quitté ses fonctions – soit désormais plus fiable en matière de finances publiques que les conservateurs.
Truss et Kwarteng feraient mieux de vider leur mini-budget et de proposer un plan approprié pour équilibrer les livres – ou Keir Starmer naviguera vers Downing Street dans deux ans.