Les Oscars pataugent dans un champ de mines géopolitique russo-ukrainien.
Sur les cinq films présélectionnés par l’Académie américaine des arts et des sciences du cinéma pour le meilleur documentaire de cette année, l’un concerne la figure de l’opposition russe Alexeï Navalny et un autre est « Une maison faite d’éclats », sur un orphelinat ukrainien dans l’est déchiré par la guerre. du pays.
Alors qu’aucun des deux films ne réchauffera le cœur du président russe Vladimir Poutine, la compétition entre les deux a déclenché un conflit entre les Ukrainiens et l’opposition russe.
« L’Ukraine a été envahie par la Russie et des dizaines de milliers de personnes ont été assassinées par l’armée russe, des millions ont été chassées de chez elles. Par conséquent, je peux comprendre cette réaction à un film qui se concentre sur le sort d’une seule personne – russe – », a déclaré Christo Grozev, un journaliste d’investigation bulgare qui est dans le film Navalny. « C’est pourquoi je ne commencerai jamais à me disputer avec les Ukrainiens qui sont mécontents que le film soit nominé pour un Oscar. »
« Navalny », réalisé par le cinéaste canadien Daniel Roher et produit par HBO Max et CNN Films, raconte l’histoire du chef de l’opposition qui a dirigé un mouvement politique croissant contre Poutine, a failli être tué par un agent neurotoxique puis est retourné à Moscou malgré la menace d’arrestation ; il languit maintenant dans une prison russe. Le film aborde les opinions nationalistes de Navalny et son alliance avec les forces d’extrême droite, mais c’est trop peu pour les Ukrainiens consternés par la position de Navalny sur l’occupation de la Crimée en 2014.
À l’époque, il avait dénoncé l’annexion de Poutine comme une « violation flagrante de toutes les normes internationales », mais il avait également déclaré que la péninsule ne reviendrait pas à l’Ukraine. « La Crimée est-elle un sandwich ou quelque chose que vous pouvez prendre et rendre ? Je ne pense pas », a-t-il déclaré à la radio Ekho Moskvy.
Mais ses penchants politiques n’ont pas arrêté une vague de soutien pour sa bravoure à tenir tête à Poutine.
« Navalny » a obtenu une large reconnaissance, une distribution sur HBO Max, une affiche de Times Square et a été salué par les stars d’Hollywood. L’acteur Hugh Jackman a soutenu le film dans une recommandation vidéo tweeter.
« C’est un documentaire sur un homme qui risque littéralement sa vie chaque jour », a déclaré Jackman.
Cependant, les Ukrainiens, profondément traumatisés par l’invasion russe en cours, voient dans le documentaire une tentative de blanchir Navalny, qu’ils accusent d’être toujours un nationaliste russe malgré son opposition à Poutine.
Tetiana Shevchuk, avocate au Centre d’action anti-corruption, se plaint que les partisans de Navalny ont fait pression pour sa libération, mais n’ont pas fait grand-chose pour protester contre la guerre.
« Ils sont restés silencieux pendant 11 mois de guerre, mais maintenant qu’Oscar est à l’horizon, ils sont devenus plus actifs et imitent le mouvement anti-guerre. Si l’Académie leur décerne un prix, ce sera un autre geste sourd », a déclaré Shevchuk.
Remettre en question les références de Navalny peut provoquer l’indignation.
Maria Pevchikh, qui dirige l’équipe d’enquêteurs anti-corruption de Navalny et est l’une des productrices du documentaire, a refusé de répondre aux questions de POLITICO sur ce sujet, affirmant qu’elles étaient offensantes et non professionnelles.
Cependant, Pevchikh est cinglant à propos des allégations selon lesquelles Navalny et ses partisans se moquent de la guerre pour ne pas risquer d’offenser les nationalistes russes.
« Est-ce pour cela que les partisans de Navalny parlent de la guerre à un public presque entièrement russe de dix millions de personnes sur une chaîne spécialement créée depuis le premier jour de la guerre ? Sans vous interrompre une seule journée ? Apparemment, c’est une tentative intelligente de notre part pour ne pas perdre leur public », a-t-elle déclaré. tweeté.
Moins promu mais toujours visible
« House Made of Splinters », une coproduction du Danemark, de l’Ukraine, de la Suède et de la Finlande, raconte l’histoire d’enfants d’un orphelinat spécial de la ville de Lysychansk, dans l’est de l’Ukraine, créé juste avant l’invasion à grande échelle de la Russie l’année dernière ; la ville est maintenant un champ de ruines et sous occupation russe.
« Les enfants sont tous en sécurité maintenant. Ils ont été évacués à l’étranger. Et leurs éducateurs ont été déplacés vers d’autres régions d’Ukraine. Donc, ils sont aussi relativement sûrs », a déclaré Azad Safarov, assistant réalisateur du film. « Cependant, l’orphelinat spécial a été détruit après une frappe de missile. »
Splinters a obtenu de bonnes critiques et une reconnaissance dans les festivals de cinéma l’année dernière, mais il a fait moins de bruit que « Navalny », a déclaré Darya Bassel du studio de production Moon Man, un coproducteur ukrainien du film.
« Le film, par exemple, n’a pas de distributeur américain. Ainsi, le résultat – une nomination aux Oscars – indique que le film a vraiment impressionné les universitaires et peut-être qu’ils se sont simplement conseillés de regarder le film, et donc le film a été nominé », a déclaré Bassel, l’appelant:« Radio de bouche à oreille.
Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle pensait du documentaire Navalny en compétition pour le même prix, Bassel a déclaré que tout le monde se bat pour ce qui est important pour lui. Pour elle, il est important de parler de l’Ukraine et de la façon dont les ruines de la guerre russe vivent dans son pays.
« Je ne veux tout simplement pas que nous soyons mis à table avec l’opposition russe et poussés à entamer un dialogue », a déclaré Bassel.
Le point de vue de Navalny
Dans « Navalny », Grozev, enquêteur en chef sur la Russie chez Bellingcat, un groupe de journalisme d’investigation basé aux Pays-Bas, aide le chef de l’opposition à déterminer qui a tenté de le tuer en plaçant l’agent neurotoxique Novitchok dans ses sous-vêtements.
Cependant, Grozev avait initialement des réserves importantes sur Navalny en raison de ses déclarations publiques passées sur la Crimée, de sa vision de la Russie et bien plus encore.
« J’ai posé des questions sur lui à de nombreux collègues russes qui ont une vision du monde libérale et non impérialiste incontestée, et ils étaient tous d’avis qu’il était passé d’un populiste opportuniste à un démocrate convaincu avec des valeurs de démocratie libérale », a déclaré Grozev.
Le journaliste a passé des jours à se disputer avec Navalny au sujet de la politique, concluant qu’il était plutôt traditionnel et non impérialiste. Selon Grozev, Navalny pense aujourd’hui que la Russie devrait être décentralisée, que le pouvoir du président devrait être réduit au minimum et qu’une Ukraine prospère serait une référence compétitive pour la Russie.
Mais la Crimée reste un point sensible ; Navalny ne peut pas rompre avec l’opinion écrasante parmi ses compatriotes de toutes les opinions politiques selon laquelle la péninsule ne peut pas simplement être rendue à l’Ukraine.
« Nous avons beaucoup discuté avec lui de ses opinions sur la Crimée. Bien que je n’aie jamais été d’accord avec son point de vue, je dois également admettre qu’il est très différent de celui revendiqué aujourd’hui par de nombreux militants anti-Navalny », a déclaré Grozev.
Selon lui, Navalny considère toujours l’annexion de la Crimée comme une violation flagrante du droit international. Mais maintenant que cela s’est produit, la Russie et l’Ukraine devraient s’asseoir et préparer un plan à long terme pour donner aux résidents le droit de décider à quelle nation ils veulent appartenir – après des « campagnes publicitaires » des deux pays et une période contrôlée par l’ONU d’indépendance. Cependant, les Ukrainiens avertissent que l’idée n’a aucun sens car plus de 800 000 colons russes se sont installés en Crimée depuis son annexion.
« À mon avis, Navalny et son équipe anti-corruption font maintenant tout ce qu’ils peuvent pour arrêter la guerre – y compris en criant contre la guerre à chaque audience du tribunal, en écrivant des éditoriaux anti-impérialistes et anti-guerre qui lui valent d’autres peines. , et son organisation paie les amendes pour les manifestations anti-guerre et gère une chaîne de télévision anti-guerre distincte à plein temps », a déclaré Grozev.
« Malheureusement, rien de tout cela n’a conduit à des manifestations de masse en Russie, et je peux parfaitement comprendre le sentiment de nombreux Ukrainiens selon lesquels tous les Russes sont collectivement coupables de ne pas avoir fait assez pour arrêter cette barbarie », a-t-il ajouté.