Le Green Deal a conduit le monde à faire face à l’urgence climatique, mais avec l’invasion russe de l’Ukraine, il est également devenu une course pour aider à résoudre une crise énergétique générationnelle.
Rompre la dépendance de l’UE vis-à-vis des combustibles fossiles, souvent importés, nécessitera, entre autres interventions, une expansion sans précédent des énergies renouvelables à réaliser en un temps record. En conséquence, l’objectif 2030 nouvellement proposé par la Commission européenne pour la consommation d’énergie renouvelable est passé de 40 % à 45 %, soit plus du double de la part actuelle.
Rompre la dépendance de l’UE vis-à-vis des combustibles fossiles, souvent importés, nécessitera, entre autres interventions, une expansion sans précédent des énergies renouvelables à réaliser en un temps record.
Il n’y a aucune marge d’erreur pour atteindre cet objectif ambitieux, et l’UE ne peut pas se permettre des politiques qui réduiraient la production d’énergie renouvelable existante ou limiteraient inutilement son utilisation. Pourtant, c’est exactement l’intention des propositions du Parlement européen visant à réduire l’utilisation de la biomasse ligneuse durable, la principale source d’énergie renouvelable de l’UE. Non seulement ces propositions auraient des conséquences négatives massives et de grande envergure, mais elles n’ont pas été correctement évaluées par les institutions de l’UE, condition préalable à l’élaboration de politiques saines. Ils contredisent également l’analyse de la Commission européenne montrant que l’utilisation de la bioénergie doit augmenter de manière significative pour atteindre les objectifs climatiques.
La nécessité d’une transition énergétique rapide n’est pas remise en question, mais le scepticisme généralisé est que 45 % d’ici 2030 sont à portée de main. Un rapport publié ce mois-ci par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) montre que bien que l’UE étendra considérablement l’utilisation des énergies renouvelables d’ici 2030, elle n’atteindra pas son objectif RePowerEU avec des déficits projetés « dans tous les secteurs ». Pour illustrer l’ampleur de l’écart, l’AIE prévoit que l’énergie éolienne n’atteindra que 60 % des nouveaux 36 gigawatts (GW) nécessaires. Cette analyse inclut même des hypothèses de soutien politique plus fort, de réformes réglementaires et d’expansion du réseau.
La nécessité d’une transition énergétique rapide n’est pas remise en question, mais le scepticisme généralisé est que 45 % d’ici 2030 sont à portée de main.
« Si ces problèmes ne sont pas résolus, tout objectif actualisé d’énergies renouvelables pour 2030 reste académique », a déclaré Giles Dickson, PDG de WindEurope. « Ce dont nous avons besoin, ce sont de bonnes politiques industrielles pour les énergies renouvelables. »
Il est clair que l’UE doit réaliser autant de progrès que possible au cours des huit prochaines années, quels que soient les objectifs convenus. En limitant la quantité de biomasse ligneuse provenant de sources durables pouvant être considérée comme renouvelable et en supprimant la possibilité de la subventionner – même pour certaines des applications les plus avancées – les propositions du Parlement pousseraient les objectifs renouvelables encore plus hors de portée au mauvais moment. Il est temps d’appuyer sur l’accélérateur de la biomasse durable, pas de claquer les freins.
En limitant la quantité de biomasse ligneuse provenant de sources durables pouvant être considérée comme renouvelable et en supprimant la possibilité de la subventionner, les propositions du Parlement repousseraient les objectifs en matière d’énergies renouvelables encore plus hors de portée.
L’accélération de l’utilisation de la biomasse ligneuse durable ne sera pas seulement bénéfique pour la planète, elle renforcera également la sécurité énergétique.
Le plan en 10 points de l’AIE visant à réduire la dépendance de l’UE vis-à-vis du gaz naturel russe souligne que la production dispatchable à faibles émissions à partir de la bioénergie peut et doit être maximisée. Cela a été réitéré dans son travail conjoint avec la Fondation européenne pour le climat, qui a déclaré que l’augmentation de l’utilisation de la biomasse dans l’électricité et la chaleur pourrait compenser jusqu’à 2 milliards de mètres cubes de gaz naturel, soit un impact climatique cumulé positif de 4 millions de tonnes de CO2 économisé. émissions.
Aujourd’hui encore, des milliers de villes et villages européens en Suède, au Danemark, en Lituanie, en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie sont chauffés avec des copeaux de bois provenant des résidus de récolte, ce qui les rend indépendants du gaz naturel. La proposition d’arrêter ou de réduire cette pratique durable dans la situation actuelle semble contre-productive. Les résidus de récolte se décomposeraient en quelques années et conduiraient à des émissions de CO2. Alors pourquoi ne pas les utiliser ?
L’utilisation de la bioénergie doit augmenter de 69 % en moyenne si nous voulons atteindre les objectifs climatiques, notamment pour la chaleur et l’équilibrage du réseau, ainsi que la décarbonation des secteurs maritime, aérien et industriel.
Alors que la part de la biomasse dans l’énergie renouvelable de l’UE diminuera au fil du temps à mesure que d’autres sources se développeront, tous les modèles montrent que son utilisation doit encore augmenter pour atteindre les objectifs climatiques de l’UE.
La propre évaluation d’impact de la Commission européenne pour la modification de la directive sur les énergies renouvelables (REDIII) indique que l’utilisation de la bioénergie doit augmenter en moyenne de 69 % si nous voulons atteindre les objectifs climatiques, en particulier pour la chaleur et l’équilibrage du réseau ainsi que la décarbonisation les secteurs maritime, aérien et industriel. La biomasse ligneuse durable en est un élément clé, représentant aujourd’hui près de 70 % de l’utilisation de la bioénergie et avec une marge de croissance, comme l’indique clairement l’évaluation de la Commission. Les restrictions arbitraires proposées par le Parlement rendront ces objectifs incroyablement difficiles, voire impossibles, à atteindre.
Les arguments avancés en faveur des restrictions sur la biomasse – en particulier l’utilisation de la biomasse ligneuse primaire qui est essentiellement tout le bois de faible valeur provenant d’une récolte – citent souvent une autre étude du service scientifique et de la connaissance de la Commission, le Centre commun de recherche (CCR). Mais le CCR ne fait aucune distinction entre la biomasse primaire et secondaire en termes de durabilité. En fait, les cinq scénarios « gagnant-gagnant » du rapport qui bénéficient à l’atténuation du changement climatique et ont un effet neutre ou positif sur la biodiversité incluent l’utilisation de la biomasse ligneuse primaire. Les risques associés aux scénarios restants sont tous gérés par REDII ou par des propositions de REDIII tant dans la proposition de la Commission que dans l’orientation générale du Conseil.
Il existe un potentiel important d’augmentation de l’approvisionnement en biomasse ligneuse de manière durable. Un contributeur néerlandais du GIEC a récemment déclaré que « nous pourrions en Europe tripler la disponibilité durable de la biomasse par rapport au niveau actuel au cours des prochaines décennies ». De plus, 550 scientifiques et universitaires diplômés en foresterie ou dans des domaines connexes ont récemment envoyé une lettre aux responsables européens appelant à des pratiques forestières intelligentes face au climat – y compris la récolte de bois pour la bioénergie – afin de renforcer leur résilience au réchauffement climatique.
La biomasse ligneuse est déjà l’industrie la plus réglementée dans les secteurs de la foresterie et des énergies renouvelables. Un accord final sur REDIII comprendra des dispositions supplémentaires pour garantir qu’il continue de contribuer à des résultats positifs pour le climat et la biodiversité. Le plus grand risque associé à la biomasse ligneuse durable à l’heure actuelle est que nous ne parvenions pas à maximiser son utilisation et à empêcher le Green Deal européen de passer de la promesse à la réalité. Les négociations en trilogue sur REDIII doivent éviter ce résultat et garantir que l’utilisation d’une biomasse ligneuse durable puisse continuer à contribuer aux objectifs d’énergies renouvelables conformément aux modèles phares et assurer la sécurité énergétique de l’Europe.