UN la grève peut être causée par de nombreuses choses différentes, mais toutes les grèves sont le résultat d’un échec sociétal ou économique. L’échec peut se situer au niveau micro – un manque d’accord entre la direction et le personnel sur ce qui peut être payé, par exemple. Mais l’échec peut aussi se situer au niveau macro – politique gouvernementale qui pousse les entreprises et les travailleurs à leurs limites, inadéquation des idées dominantes de l’économie politique pour faire face à l’évolution des temps et aux nouvelles préoccupations, voire échec de l’imaginaire collectif d’une époque. ou culturelle.
Ainsi, lorsque le Royaume-Uni est frappé, comme en décembre, par des grèves impliquant des infirmières, des enseignants et des avocats, ainsi que des travailleurs des postes, des chemins de fer et de l’énergie, il y a beaucoup de micro-échecs dans les industries individuelles. Mais comme le Royaume-Uni enregistre également son plus grand nombre de jours perdus en raison de grèves depuis plus d’une décennie, ces chiffres étant susceptibles d’augmenter à nouveau au cours du prochain trimestre, l’échec est à la fois macro – et à une échelle substantielle, voire historique. Les différends actuels diffèrent de diverses manières, mais ils partagent quelque chose de plus grand. Ils font partie d’un échec national de la politique industrielle qui exige des solutions nationales différentes.
Nous ne devrions pas être romantiques à propos des grèves. Ils peuvent parfois être inévitables, mais pas toujours, comme s’en souviendra toute personne assez âgée pour avoir travaillé dans l’industrie de l’imprimerie dans les années 1970. Elles peuvent parfois être jugées réussies, bien qu’il y ait aussi eu des grèves catastrophiques, comme le conflit des mineurs des années 1980 et d’autres qui, même si elles ont réussi au sens étroit, ont laissé un héritage d’amertume. Les grèves peuvent être héroïques, sans aucun doute dans des cas célèbres, mais une politique qui est trop souvent enracinée dans une défaite héroïque a cherché à nous stimuler à rechercher des idées différentes qui pourraient mieux fonctionner dans les entreprises, les industries et les services sur lesquels nous comptons.
L’hiver de grèves en Grande-Bretagne a été déclenché par l’inflation et par la faiblesse persistante des salaires réels, en particulier dans le secteur public. Mais les différends immédiats reposent sur d’autres échecs, plus anciens, en particulier des tentatives récurrentes de réduire trop les dépenses publiques, y compris sur les salaires et le personnel, sans augmenter les impôts et faire croître l’économie réelle.
Les grèves envoient également un message plus large. Ils signalent l’échec d’une politique industrielle qui implique beaucoup trop peu de défis pour les entreprises et qui a supposé que les syndicats ne sont pas pertinents, peut être exclue par la loi (comme dans les plans d’interdiction de grève) et doit être largement ignorée. Cela a été un problème récurrent dans l’histoire britannique. Il ne devrait pas falloir une grève pour l’élever à l’ordre du jour politique. En pratique, cependant, c’est souvent le cas. Il le fait maintenant.
Près d’un siècle s’est écoulé depuis la grève générale de 1926. Cette grève a subi une défaite aussi héroïque que n’importe quelle autre dans l’histoire britannique. Mais cela a montré que les syndicats ne pouvaient pas être détruits et qu’ils étaient là pour rester. Elle a conduit à l’une de ces périodes intermittentes au cours desquelles le pays a entrevu une approche différente des relations professionnelles. Et il est plein d’échos pour aujourd’hui, où de nouvelles approches sont à nouveau nécessaires.
L’année suivant la grève, un groupe d’employeurs industriels dirigé par Sir Alfred Mond , le chef de la nouvelle Imperial Chemical Industries (ICI), a écrit au conseil général du TUC pour proposer des discussions sur une plus grande coopération dans l’industrie britannique. « Nous sommes conscients », écrit Mond, « que la reconstruction industrielle ne peut être entreprise qu’avec la coopération de ceux qui sont habilités à parler au nom du travail organisé. Nous croyons que les intérêts communs qui nous lient sont plus puissants que les intérêts apparemment divergents qui nous séparent.
Les soi-disant pourparlers de Mond-Turner avec le TUC ont suivi, au cours desquels Ernest Bevin, l’un des fondateurs du Transport and General Workers’ Union, avec son formidable sens stratégique de ce qu’ils pourraient en retirer, a fait en sorte que tout ce qui concernait l’industrie – y compris la finance , les marchés et la gestion – devraient être sur la table, parallèlement à d’autres questions syndicales de pain et de beurre. En 1929, un conseil national de l’industrie est constitué, dont l’objectif est de consolider une approche commune des mutations industrielles et du chômage. Tout a été balayé par la crise du début des années 1930, mais la première expérience britannique de codétermination dans l’industrie est pleine de leçons pour le paysage post-industriel du XXIe siècle, si nous sommes assez intelligents pour les apprendre.
Si cela doit se produire, cependant, le gouvernement et les entreprises britanniques – ainsi que les syndicats – vont devoir apprendre de nouvelles habitudes pour remplacer les approches ratées qui ont conduit à l’hiver actuel de conflits. Le politologue Andrew Hindmoor donne une illustration révélatrice de ce qui ne va pas. Dans le gouvernement de coalition de 2010-15, a-t-il calculé, les représentants des entreprises ont assisté à 45 % de toutes les réunions avec les ministres. Dans les départements du Trésor et des entreprises, le chiffre était de 60 %. En comparaison, les syndicats étaient présents à 5 %.
Cette forte disparité d’accès n’aura pas changé au cours des sept années de gouvernement conservateur depuis lors. Au contraire, comme le suggèrent les scandales de l’EPI, il s’est probablement élargi. Mais l’écart doit se réduire. Cela peut être réalisé soit par des initiatives volontaires, comme cela s’est produit dans la période Mond-Turner, soit par le gouvernement. Mais les mots écrits par Mond en 1927 restent puissants et vrais aujourd’hui.
Les différends actuels reflètent tous la lenteur de l’évolution de l’économie des salaires vers les profits. Si la Grande-Bretagne veut empêcher que de telles grèves ne se reproduisent – et nous le devrions – l’État n’a pas simplement besoin de mieux payer ses travailleurs, même si c’est certainement la partie la plus immédiate. Elle doit aussi réinventer une politique industrielle du XXIe siècle fondée sur la codétermination et la démocratie industrielle. L’expression est peut-être tombée en désuétude il y a près de 50 ans, mais ce dont ce pays a besoin, c’est d’une politique salariale.