© Reuters. PHOTO DE DOSSIER : Un aigle surmonte la façade du bâtiment de la Réserve fédérale américaine à Washington, le 31 juillet 2013. REUTERS/Jonathan Ernst
De Michael S. Derby
NEW YORK (Reuters) – La campagne agressive de la Réserve fédérale pour contenir l’inflation la laisse sur la bonne voie pour des dizaines de milliards, voire plus, de pertes au cours des prochaines années, selon les experts de la banque centrale.
Ces pertes n’entraveront pas la capacité de la banque centrale à mener sa politique monétaire mais pourraient, à terme, l’exposer à des frictions sur le front politique. De plus, il est difficile de savoir combien d’argent la Fed pourrait perdre étant donné les perspectives économiques très instables.
La Fed a commencé à perdre de l’argent le mois dernier, plus tôt que beaucoup ne l’avaient prévu, y compris le Bureau du budget du Congrès, qui n’a enregistré aucune perte de la Fed dans une prévision publiée en septembre.
La Fed comptabilise les revenus négatifs avec une mesure comptable qu’elle appelle un actif différé. La taille de ce manque à gagner s’élève maintenant à près de 6,3 milliards de dollars et bien qu’il y ait une grande incertitude quant à l’ampleur et à la durée futures de cette perte, il existe des estimations approximatives.
« Le compte d’actifs différés devrait culminer dans la zone de 100 à 200 milliards de dollars et il faudra probablement 3 à 4 ans pour se redresser », a déclaré Derek Tang, économiste au cabinet de recherche LH Meyer Monetary Policy Analytics.
Un document de recherche de la Réserve fédérale de juillet avait comme attente de base l’idée que la Fed fonctionnerait avec une perte pendant trois à quatre ans et enregistrerait 60 milliards de dollars d’actifs différés, sur la base des perspectives de politique monétaire alors en place. Mais le document de la Fed a également déclaré que la perte pourrait atteindre 180 milliards de dollars si la banque centrale devait augmenter ses taux beaucoup plus que prévu au milieu de l’été.
La trajectoire attendue des pertes est « mauvaise, mais pas trop mauvaise », a déclaré William English, un ancien haut responsable de la Fed qui est maintenant à l’Université de Yale.
Graphique : la Fed commence à « perdre » de l’argent – https://graphics.Reuters.com/USA-FED/PROFIT/zgvobwarxpd/chart.png
LA FED PAYE POUR GARER DE L’ARGENT EN CÔTÉ
La Fed perd de l’argent en raison de la mécanique de la politique monétaire. La fourchette cible des taux des fonds fédéraux est son principal outil pour atteindre ses objectifs en matière d’emploi et d’inflation, mais ce taux est géré par deux autres taux de la banque centrale.
En payant des intérêts à un mélange de banques, de fonds monétaires et autres, la Fed maintient le taux des fonds fédéraux dans la fourchette souhaitée. Dans le cadre de son régime actuel, la Fed paie désormais un taux de 3,05 % sur plus de 2 000 milliards de dollars de fonds versés quotidiennement dans la facilité de prise en pension de la Fed, par exemple.
C’est un grand changement par rapport à la façon dont la Fed gérait son taux directeur avant la crise financière de 2007-2009, lorsque les niveaux de réserves étaient relativement bas et qu’elle ne payait aucun intérêt sur eux. Le système actuel a été motivé par un changement juridique permettant à la Fed de payer des intérêts sur les réserves et son besoin d’élargir sa boîte à outils pour gérer les taux à court terme dans un système où les efforts de relance de l’achat d’obligations de la banque centrale ont créé des niveaux de réserves beaucoup plus élevés dans le secteur bancaire. système.
La Fed finance ses opérations grâce aux services qu’elle fournit aux banques et via les intérêts des obligations qu’elle détient. Il remet au Trésor tout ce dont il a besoin pour fonctionner. L’année dernière, cela s’élevait à 109 milliards de dollars, alors qu’en 2020, c’était un peu moins de 90 milliards de dollars.
Le défi de la Fed est maintenant que ses efforts agressifs pour réduire l’inflation par rapport aux sommets de quarante ans ont fait passer la fourchette des taux des fonds fédéraux de effectivement zéro en mars à entre 3% et 3,25%, et elle devrait augmenter les taux entre 4% et 5% l’année prochaine.
Il paie maintenant plus d’intérêts qu’il n’en retire de ses avoirs obligataires et d’autres sources de revenus, et à mesure qu’il resserre davantage sa politique monétaire, l’ampleur de la perte ne fera qu’augmenter. Pendant ce temps, il cherche également à réduire la taille de son bilan, ce qui signifie une réduction des revenus d’intérêts sur les valeurs mobilières.
L’actif différé que la Fed utilise pour comptabiliser sa perte est comme une reconnaissance de dette envers le gouvernement. La Fed s’attend à ce que lorsqu’elle redeviendra rentable, elle remboursera cet actif différé et couvrira la perte. Les responsables ont été catégoriques sur le fait que perdre de l’argent n’affecte pas la capacité de la Fed à fonctionner.
FRICTION POLITIQUE
Les experts de la Fed avertissent cependant que certains dirigeants politiques pourraient à l’avenir remettre en question la perte, d’autant plus qu’elle est motivée par une boîte à outils de politique monétaire qui paie les banques pour qu’elles stockent des liquidités. Beaucoup de ces banques sont étrangères, et certains pensent que la Fed pourrait se demander pourquoi ses politiques aident les banques à un moment où elles rendent le crédit plus cher pour les Américains ordinaires.
English a noté que les pertes opérationnelles de la Fed ne sont « pas un problème économique important », mais que le côté politique de l’équation pourrait devenir un point d’éclair.
Dans un article de juin qu’il a écrit avec l’ancien commandant en second de la Fed, Donald Kohn, ils ont signalé les déficits comme un point d’éclair potentiel. L’argent que la Fed a rendu au fil des ans a été présenté comme un outil de réduction du déficit, et l’absence de ces fonds pourrait devenir un problème.
Cela dit, la situation des revenus à laquelle la Fed est actuellement confrontée est unique. Pendant de nombreuses années, il a remis de l’argent au gouvernement conformément à la loi, plutôt que de constituer un pécule sur lequel il pourrait puiser lorsque le revenu devient négatif. Certains espèrent que le Congrès se souviendra de cet arrangement avant de poursuivre la banque centrale.
« La Fed serait assise sur 800 milliards de dollars de bénéfices non répartis si elle n’avait pas à les remettre au Trésor », a déclaré Tang.