je‘est devenu à la mode parmi les experts de comparer l’économie britannique, autrefois superpuissance mondiale, à celle d’un « marché émergent ». L’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers a récemment affirmé que le Royaume-Uni « se comporte un peu comme un marché émergent ». La banque néerlandaise ING a déclaré que la volatilité des échanges de la livre reflétait ce à quoi « on s’attendrait lors d’une crise monétaire des marchés émergents ». L’investisseur milliardaire américain Ray Dalio a décrit l’administration du nouveau premier ministre, Liz Truss, comme fonctionnant « comme le gouvernement d’un pays émergent ».
Pour ceux qui vivent en Grande-Bretagne, il peut être choquant d’entendre de telles étiquettes appliquées à un pays « développé » comme le nôtre. Cela va à l’encontre de l’histoire qu’on nous a enseignée et de la croyance avec laquelle nous avons été élevés : la Grande-Bretagne étant le berceau du capitalisme industriel, de la démocratie parlementaire et de l’état de droit, elle se trouve à l’avant-garde d’une voie de développement linéaire. Au cours des deux derniers siècles, les penseurs politiques de Karl Marx à Adam Smith ont partagé l’opinion que les changements politiques et économiques se sont d’abord produits en Grande-Bretagne et que le reste du monde suivrait.
L’innovation, l’invention et le mouvement vers l’avant sont devenus des éléments fondamentaux de notre caractère national, et pas seulement dans l’imagination des conservateurs. Lors de sa première conférence du parti travailliste après avoir été élu Premier ministre, Tony Blair a proclamé à son auditoire : « Nous sommes l’un des grands peuples innovants… nous sommes par nature et par tradition des innovateurs, des aventuriers, des pionniers ». Au fur et à mesure que ces pans de notre histoire se cristallisaient en une identité nationale, la confiance dans la primauté du développement de la Grande-Bretagne augmentait également.
L’héritage de cette façon de penser la Grande-Bretagne et sa position dans le monde est une conversation politique qui a largement ignoré la façon dont le capitalisme fonctionnait dans les marchés « en développement » ou « émergents ». Après tout, ces lieux ne faisaient que traverser des étapes de l’histoire que la Grande-Bretagne avait déjà achevées. Mais que signifie être décrit dans le langage d’un marché émergent ? S’il est acceptable que quelques nations sélectionnées soient décrites comme « avancées », nous ne les opposons plus, comme nous l’avons peut-être fait dans le langage du XIXe siècle, à des personnes « arriérées ». Au lieu de cela, le XXIe siècle est un monde d’économies « avancées » et « émergentes », un cadrage optimiste, voire téléologique, qui permet de masquer les inégalités profondes qui marquent encore notre monde.
C’est une métaphore à double face. À première vue, le descripteur d’être un marché émergent semble être un compliment – vous émergez, réalisez votre potentiel, un pour l’avenir. En réalité, l’étiquette « émergente » est un raccourci pour la volatilité et l’instabilité politique. Il y a dix ans, les marchés émergents étaient des pays « en développement » ; 30 ans avant cela, c’étaient des nations du « tiers monde ». Désormais, au lieu de parler de hiérarchies civilisationnelles, différents pays ont plutôt été regroupés et rebaptisés par les économistes dans le langage exsangue des « marchés émergents ». Il fournit un récit plein d’espoir de l’histoire comme une route à sens unique pour toute l’humanité vers une destination heureuse.
Avec l’optimisme est venue l’ignorance de ce qui se passe dans les endroits qui émergent toujours mais jamais tout à fait. Cette ignorance s’est même étendue aux pays qui étaient encore sous la domination coloniale britannique jusqu’à il y a quelques décennies. Le langage du développement linéaire nous a permis de rejeter l’inégalité de l’Inde, la dette souveraine de la Jamaïque ou le capitalisme extractif du Nigéria comme étant simplement les conséquences de pays qui viennent « d’émerger » dans un modèle particulier de stabilité future, et ce modèle, c’était nous.
Ces hypothèses ont été renversées ces derniers temps. Partout au pays, les communautés ont vu leur niveau de vie s’effondrer au-delà du point qu’elles supposaient possible dans un pays «développé» comme la Grande-Bretagne. Au milieu de cette crise économique, Liz Truss et Kwasi Kwarteng se sont lancés dans un pari fiscal qui reposait sur leur conviction que la Grande-Bretagne possédait toujours une fiabilité inhérente aux yeux des investisseurs mondiaux.
Ils pensaient que cela le protégerait du type de volatilité que les marchés émergents pourraient subir face à des politiques aussi imprudentes. Réduire les impôts et émettre davantage de dettes, le tout sans la supervision de l’auditeur indépendant britannique, l’Office for Budget Responsibility, sont le genre d’erreurs effrontées pour lesquelles les gouvernements des marchés émergents sont souvent punis. Maintenant, nous avons vu que le capitalisme mondial traitera la Grande-Bretagne avec la même cruauté qu’il a infligée à nos anciennes colonies du monde «en développement», si on lui en donne la cause.
Bien sûr, il reste de profondes différences structurelles qui séparent la Grande-Bretagne du type de vulnérabilité à laquelle les marchés émergents sont exposés. Nous émettons la devise dans laquelle nous empruntons notre argent, ce qui rend peu probable un défaut de paiement. L’histoire de la zone sterling et le fait que la livre était la monnaie de réserve mondiale il y a à peine un siècle signifient qu’il est peu probable que la livre succombe jamais aux mêmes profondeurs atteintes par le dollar zimbabwéen en 2008 ou le peso mexicain en 1994. Le gouvernement n’auront pas à appliquer des contrôles sur les mouvements de capitaux à travers les frontières afin d’empêcher les gens de sortir leur argent du pays.
Même ainsi, des fissures commencent à apparaître dans l’illusion que les marchés financiers avoir toujours un appétit pour les actifs britanniques parce qu’ils sont britanniques ; que le capital mondial hyper-mobile évoluera conformément au récit du gouvernement britannique, quelle que soit l’ampleur des troubles et des bouleversements qui ont tourmenté la politique au Royaume-Uni au cours de la dernière décennie.
Ces dernières années, quiconque prônant la « décolonisation » de notre perspective et peut-être l’élargissement de notre analyse du monde pour accueillir des pays en dehors de l’Occident a été attaqué par des ministres du gouvernement pour s’être engagé dans un « psychodrame éveillé » ou pour « avoir abattu la Grande-Bretagne ». Ils insistent à plusieurs reprises sur le fait que l’histoire du capitalisme dans l’arrière-pays colonial britannique – des endroits comme le Ghana, l’Argentine ou le Bangladesh – n’a aucun rapport avec tout ce qui se passe dans ce pays en 2022.
Mais maintenant, les commentateurs experts se penchent uniquement sur ces types de pays pour anticiper les meilleures mesures que le gouvernement britannique peut prendre pour arrêter sa spirale. Cette semaine, leur première réponse a été de paniquer et d’accepter un demi-tour sur les réductions d’impôts au taux le plus élevé. Cela pourrait calmer les marchés dans l’immédiat, mais cela pourrait aussi amplifier les craintes d’une mauvaise gouvernance à long terme. Truss a même menacé de mettre fin à l’indépendance de la banque centrale et de s’engager dans des politiques budgétaires plus idéologiques. Cela ne fera qu’accélérer l’idée que la Grande-Bretagne ne peut plus faire confiance et devrait être considérée un peu plus comme nos anciennes colonies.
Cependant, malgré les coups de poing des marchés et même les critiques du FMI récemment, il est encore hyperbolique de catégoriser le Royaume-Uni comme un marché émergent – et peut en fait être considéré comme dédaigneux des divisions structurelles qui marquent encore notre monde. Pourtant, le contrecoup que le gouvernement a reçu cette semaine devrait nous obliger tous à accorder plus d’attention au fonctionnement du capitalisme dans les marchés véritablement émergents. Bien que nous n’en soyons pas encore là, nous ne pouvons plus supposer que de telles nations « se développent » en nous. Au lieu de cela, ce pourrait être l’inverse.