Lorsque les bureaux de vote ont ouvert dans la région de Phoenix mardi matin, certaines machines de tabulation des votes ne fonctionnaient pas ; en une demi-heure, les théories du complot sur le problème se sont répandues sur Internet. D’éminents influenceurs de droite comptant des millions d’adeptes réclamaient des arrestations, et des citoyens indignés utilisant les chaînes Telegram et les forums de discussion en ligne se demandaient si la prison ou l’exécution étaient la punition appropriée pour ce qui était clairement un autre vol. En réalité, les responsables du comté de Maricopa dirigé par les républicains avaient de manière transparente habitants informés sur le problème et proposé quelques options pour s’assurer que les bulletins de chacun seraient comptés : les électeurs pouvaient attendre que le problème soit résolu, se rendre dans un autre bureau de vote ou mettre leur bulletin de vote rempli dans ce qu’on appelait la boîte 3 pour un traitement ultérieur. Bien que certains utilisateurs de médias sociaux aient apprécié cette information, d’autres pensaient sincèrement qu’ils avaient découvert un complot infâme. Les machines à voter avaient été délibérément cassées, ont-ils insisté, et le mot sur Twitter était qu’elles n’étaient cassées que dans les quartiers républicains de la ville. Tout ce qui est entré dans la case 3, beaucoup étaient convaincus, n’allait pas être compté.
Dans le cadre du Election Integrity Partnership, mon équipe de l’Observatoire Internet de Stanford étudie les rumeurs en ligne et leur propagation sur Internet en temps réel. Alors que nous regardions les spéculations sur la falsification intentionnelle du matériel de vote de Maricopa se multiplier sur les réseaux sociaux, accumulant des dizaines de milliers d’engagements d’utilisateurs, je me suis souvenu d’un incident similaire de 2020 – un incident qui entre également dans la catégorie que mes collègues et moi appelons parfois « Tricky Machines à voter. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de Sharpiegate, les partisans de l’ancien président Donald Trump ont affirmé que, parce qu’ils avaient reçu des feutres pour remplir leurs bulletins de vote, les machines à tabulation n’enregistraient pas leurs votes. À l’époque, la moitié des électeurs américains avaient été informés pendant des mois par des commentateurs des médias et des dirigeants politiques en qui ils avaient confiance – en fait, par le président lui-même – que l’élection leur serait volée. À cet état d’esprit s’ajoutent aujourd’hui deux années d’affirmations selon lesquelles les élections de 2020 étaient en fait frauduleuses. Les détails de comment restent entourées de mystère, inconnaissables même après diverses enquêtes et audits. Mais cela n’avait pas d’importance dans le comté de Maricopa cette semaine. Surtout après deux ans de complots de la part de Trump et de ses partisans les plus influents, la simple mention de Tricky Voting Machines rend le reste de l’intrigue immédiatement clair.
Après avoir vu de telles rumeurs se propager cette semaine – et des centaines d’autres rumeurs virales se propager lors de l’élection de 2020 – je suis frappé par la familiarité, la façon dont prévisible, les lignes de l’histoire rumeur sont devenues. Avant les élections de 2020, une vague de rumeurs sur ce que nous appelons les « bulletins rejetés » a déferlé sur les réseaux sociaux. À la mi-septembre, un lecteur du site Web conservateur The Gateway Pundit a affirmé avoir photographié des enveloppes de bulletins de vote dans une benne à ordures à Sonoma, en Californie. Ce mois-là également, les organes de presse ont signalé des bacs à courrier dans un fossé à Greenville, dans le Wisconsin. À peu près au même moment, neuf bulletins de vote jetés ont été retrouvés dans une poubelle à Scranton, en Pennsylvanie. Ces rapports n’ont produit aucune preuve de fraude – les enveloppes des bulletins de vote de Sonoma dataient de 2018 et étaient vides; les enquêtes sur les deux autres incidents n’ont donné lieu à aucune accusation, mais les bulletins de vote rejetés sont un trope puissant. Dans les rumeurs politiques, les mêmes éléments de l’intrigue et les mêmes archétypes de personnages se reproduisent avec des variations mineures d’un incident à l’autre, au point que les amateurs de complot devraient se rendre compte qu’ils regardent la même émission encore et encore et encore.
Il y a quelques années, je suis tombé sur un site Web exceptionnel appelé TV Tropes, dont les utilisateurs documentent méticuleusement chaque dispositif narratif apparu sur un écran grand ou petit. J’étais tombé dessus pour la première fois en essayant de savoir comment la dernière saison de l’émission HBO Grand amour avait pris fin. Sur la page TV Tropes de l’émission, les contributeurs ont gentiment embêté les scénaristes pour avoir inclus un « enfant effrayant » et pour avoir montré le « changement de coiffure explicatif » d’un personnage passant de brune à blonde après la mort de sa mère. Le site est amusant car toutes les émissions s’appuient sur les mêmes appareils. Je suis allé dans un trou de lapin de Expository Hairstyle Changes, lisant sur diverses manifestations de la forme (un personnage masculin qui se fait pousser une «barbe de chagrin» signifie qu’ils ont passé par là) et sur d’autres films notables, y compris La matrice et Congeléqui utilisent des formes de cheveux exposants.
La lecture du site est une expérience éclairante qui met à nu les éléments de base que nous reconnaissons tous intuitivement mais que nous ne pouvons pas tout à fait articuler. Après environ une heure de lecture, « vous pouvez tenir une conversation sur l’anime sans jamais avoir vu d’anime », m’a dit le fondateur du site, qui s’appelle Fast Eddie. (Il m’a donné son vrai nom mais utilise un pseudonyme pour protéger sa vie privée hors ligne.)
Un trope, explique le site Web de Fast Eddie, est une convention – un dispositif d’intrigue, un archétype de personnage, un idiome linguistique – qu’un public « reconnaîtra et comprendra instantanément ». Ces dispositifs de narration sont une sorte de raccourci. Ils créent un sentiment de familiarité immédiate. Si un film commence par une grande nageoire fendant l’eau, avec une musique de fond inquiétante, vous savez que vous vous attendez à ce que TV Tropes appelle une «attaque du 50-Foot Whatever». Lorsque vous voyez un technicien de laboratoire furtivement « jouer avec des seringues », vous savez que des dinosaures ou un virus vont s’échapper de manière imminente. Ces blocs de construction aident les téléspectateurs à s’orienter et préfigurent efficacement ce qui se passera probablement ensuite.
Rapide Eddie a lancé des tropes télévisés en 2004 en tant que projet parallèle. Lui et quelques amis avaient discuté Buffy contre les vampires sur les babillards électroniques et a décidé de créer un « langage de modèle » pour décrire les formules d’intrigue de l’émission, qu’eux-mêmes et, en fin de compte, d’autres utilisateurs appliqueraient ensuite à une variété de programmes. « Vous pouvez être analytique mais toujours amusant, et nous avons donné la priorité à plusieurs points de vue », a déclaré Fast Eddie. Le site était Wikipédia pour déconstruire le divertissement : écrit par des fans et résolument égalitaire. Mais contrairement à l’encyclopédie générée par les utilisateurs, aucun sujet n’est trop obscur ou trop spécialisé pour être catalogué sur TV Tropes.
Ce qui a récemment renouvelé mon intérêt pour TV Tropes, ce n’est pas son excellente évaluation de Maison du Dragon, mais le potentiel du site pour éclairer comment et pourquoi certaines histoires se sont propagées en dehors du monde du divertissement. Les récits et les histoires ne sont pas seulement présents dans les films et les émissions de télévision ; ils façonnent nos perceptions de ce qui se passe autour de nous, nous alignent au sein des communautés et servent même de fondement aux mouvements. Lorsqu’une nouvelle maladie telle que COVID-19 émerge, elle évoque des intrigues familières sur les épidémies, les catastrophes environnementales et même les armes biologiques. (Les fans de thrillers de science-fiction pourraient aller jusqu’à blâmer un « savant fou » pour une « peste synthétique ».) Notre familiarité avec ces éléments rend l’histoire globale plausible, même – ou peut-être surtout – lorsque les faits et les preuves sont en place. pénurie. Nous ne faisons pas seulement des films parce qu’ils ressemblent à la vraie vie ; les films influencent nos attentes de la vie réelle, y compris la politique. Des électeurs morts qui votent ? TV Tropes a aussi une entrée pour celle-là : « Votez tôt, votez souvent ».
Les influenceurs partisans sont les showrunners du théâtre politique en ligne. Ils savent quels dispositifs d’intrigue plaisent le plus à leur public, quel mélange de familiarité et de nouveauté maintiendra le plus d’intérêt et quelle rhétorique persuadera le plus d’adeptes d’amplifier l’histoire à d’autres personnes. Un influenceur qui tweete une photo d’une valise noire à l’extérieur d’un bureau de vote le jour du scrutin peut la présenter comme des « bulletins de vote trouvés » (livrés pour aider secrètement un candidat particulier) ou des « bulletins de vote volés » (s’éloigner pour priver les partisans d’un autre candidat) , selon ce qui est le plus utile. Ils peuvent spéculer à haute voix, en posant simplement des questions : Est-ce que quelqu’un regarde ce qu’il y a dans cette valise ? Ajout d’un élément de blâme implicite ou de complot—L’autre côté doit être derrière– augmente le potentiel d’indignation morale ou partisane et crée un méchant à affronter sur les réseaux sociaux.
Le spécialiste de l’éducation aux médias Michael Caulfield, qui étudie les rumeurs électorales au Center for an Informed Public de l’Université de Washington et participe également au Election Integrity Partnership, décrit ce processus comme une mise en scène. « Les propagandistes ont un programme, mais ils ne peuvent pas choisir le matériel avec lequel ils doivent travailler », m’a-t-il dit. « Quelque chose est découvert. Une donnée est trouvée. Quelqu’un meurt. Le trope est une recette pour connecter l’élément roman au récit global d’une manière stéréotypée. Et c’est immédiatement familier au public. ”
Mais la familiarité du public avec les conspirations politiques pourrait-elle être utilisée à un autre usage ? Si davantage d’Américains ressemblaient aux utilisateurs de TV Tropes, c’est-à-dire s’ils pouvaient repérer les motifs récurrents dans de prétendues intrigues politiques, pourraient-ils également mieux distinguer les faits de la fiction ?
Lorsque les théories du complot politique deviennent virales, les médias les démystifient consciencieusement, mais dans de nombreux cas bien trop tard. La vérification des faits des revendications individuelles est lente et réactive, et le délai pour découvrir les faits signifie que le public est déjà passé à la rumeur suivante. De plus, parmi certaines communautés hyper partisanes, une vérification des faits sera instantanément rejetée comme indigne de confiance en raison de son auteur. Mais les écoles, les organisations médiatiques et les créateurs de YouTube et de TikTok à l’esprit civique pourraient-ils plutôt éduquer eux-mêmes les gens sur les tropes du complot – leur donner ce sentiment de reconnaissance « au courant » qui vient de la lecture de quelques pages de TV Tropes ? Le site est captivant parce qu’il est drôle. Ce n’est pas partisan. Il ne moralise pas, n’utilise pas de jargon et ne donne pas l’impression à son public d’être frotté. En utilisant un ton tout aussi engageant, les équipes d’éducation aux médias pourraient-elles persuader le public de ne pas accepter les nouvelles allégations de complot au pied de la lettre, mais plutôt de repérer les tropes familiers qu’ils incarnent ?
Certains efforts préliminaires dans ce sens se sont déjà concrétisés : en collaboration avec des chercheurs de Cambridge et de l’Université de Bristol, Google Jigsaw a réalisé de courtes vidéos divertissantes pour « prebunk » (aider le public à reconnaître à l’avance) les signes d’une rhétorique trompeuse, de fausses dichotomies et d’annonces. attaques d’hominems. Ce type d’inoculation préventive pourrait être utilisé pour aider les gens à reconnaître les tropes – de la même manière qu’une lecture rapide de TV Tropes changera la façon dont vous traiterez le prochain film d’horreur que vous verrez.
Bien sûr, cela peut ne pas fonctionner, mais Caulfield et d’autres experts en information soutiennent que le « prébunking » basé sur les tropes vaut la peine d’être essayé. Le but n’est pas de négliger tous les scénarios simplement parce que nous les avons déjà vus ou parce qu’ils semblent tout droit sortis d’un thriller politique. Dans un pays qui compte plus de 170 000 circonscriptions électorales, un ou deux criminels pourraient en effet essayer, par exemple, de voter en utilisant le nom d’un membre de la famille décédé. Parfois, les rumeurs se révèlent vraies. C’est l’une des raisons pour lesquelles les partager est si convaincant. Mais un scepticisme sain est justifié. Et si nous, en tant que consommateurs de médias, pouvons commencer à reconnaître les tropes…Oh, c’est encore Tricky Voting Machines, et ça revient rarement à quoi que ce soit– peut-être serons-nous moins enclins à amplifier les rumeurs virales et pourrons-nous parvenir à un examen plus mesuré des faits sous-jacents.