La vision du Guardian sur l’économie dans les médias : mal communiquée, mal comprise | Éditorial

Je football statistique de cette semaine a été lobé depuis Washington. Depuis son siège américain, le Fonds monétaire international a prédit que le Royaume-Uni serait la grande économie la moins performante de l’année et la seule à plonger dans la récession. Les nouvelles ont dominé la couverture de la BBC et le débat de Westminster pour la matinée, un bâton utile à la fois pour piquer le chancelier, Jeremy Huntet pour mesurer la morosité des perspectives.

Mais pourquoi? Pourquoi une simple prédiction, plutôt qu’un fait économique réel ? Pourquoi la prévision du FMI, alors qu’elle est généralement erronée et qu’il existe déjà de nombreuses autres projections qui sont, en fait, encore plus pessimistes ? Plus important encore, pourquoi se focaliser sur le PIB alors que la statistique n’a aucun lien direct avec la vie quotidienne de la plupart des gens, et une étude récente financée par l’Office for National Statistics a montré que plus de la moitié des Britanniques ne savent même pas ce que signifie le terme ?

Ces questions vont droit au cœur de nos médias et de notre politique, de sorte que la publication par la BBC cette semaine d’un examen indépendant de sa couverture économique est opportune. Rédigée par les experts en économie Andrew Dilnot et Michael Blastland, l’étude est écrite de manière accessible et douce – mais elle fait une lecture accablante, non seulement sur la BBC, mais aussi sur les médias et la culture politique au sens large.

Le problème central que les auteurs trouvent réside dans ce qu’ils appellent les «informations politiquement dirigées» – des statistiques et des politiques qui sont vues à travers un cadrage de Westminster. Plutôt qu’un journalisme indépendant et curieux d’esprit, la couverture économique devient un perroquet des lignes des politiciens. Prenez la dette publique, au cœur de la politique britannique depuis 2009. Dans SW1, la dette est un problème qui doit toujours être éradiqué, et c’est la description par l’ancienne rédactrice politique de la BBC, Laura Kuenssberg, de la dette nationale comme « la carte de crédit… absolument maximisée ». out » qui a provoqué la protestation qui a motivé cet examen. À juste titre. Comme le dit l’étude : « Les États n’ont pas tendance à prendre leur retraite ou à mourir. La plupart des ménages n’ont pas non plus de presse à imprimer dans le grenier et le FMI juste en bas de la rue.

Pourtant, cet encadrement de la dette a été la norme dans la politique et les médias – et désastreux pour le pays. Cela a donné à l’ancien chancelier conservateur George Osborne son alibi pour le piratage des services publics ; a forcé Ed Miliband du Labour à monter dans le même train et a encouragé Sky News à lancer un ticker déficitaire. L’austérité a nui aux Britanniques et a déformé la politique britannique, alimentant le mécontentement qui a produit une faible majorité pour le Brexit.

Ce n’est pas un parti pris politique – du moins pas lorsque les principaux partis sont d’accord sur tant de choses. Mais c’est un parti pris anti-démocratique, qui exclut les gens des discussions sur leur vie et leur société. L’économie reste un sujet mal communiqué par de nombreux journalistes, mal compris par le public et mal exécuté par les supposés experts, en grande partie parce qu’ils manquent d’enjeu démocratique.

Les politiciens et les journalistes sont obsédés par l’impôt sur le revenu, alors que plus d’un tiers des Britanniques ne le paient pas. Ils discutent à peine de la TVA, que tout le monde paie et qui est l’impôt dominant pour les plus modestes. Les prix des maisons font la une des journaux, mais le marché locatif privé est rarement consulté. Le matin des prévisions du FMI, un autre rapport montrait que les prix alimentaires des supermarchés augmentaient à un taux annuel de 17 %. Cela a été brièvement mentionné, mais la nouvelle a plus à voir avec la vague historique de grèves qui a balayé le Royaume-Uni qu’avec tout ce qui vient de Washington. L’économie nous concerne tous, et tous devraient se sentir habilités à en discuter. Mieux encore, c’est beaucoup plus intéressant et ouvert que beaucoup de personnes au pouvoir voudraient nous le faire croire.