[ad_1]
Jil n’y a pas de véritable enthousiasme public pour l’économie conservatrice. Bien sûr, le cœur d’une habitation de penseur dans Tufton Street à Londres peut battre un peu plus vite lorsqu’ils entendent les mots « rétrécir l’État ». Mais demandez au Britannique moyen de Wolverhampton, de la vallée de la Rhondda ou de Dunfermline s’il est favorable à la réduction de la facture fiscale des riches, à la réduction des services publics ou à la suppression des services publics pour fournir un flux constant de dividendes aux actionnaires, et il est peu probable qu’il commence frappant joyeusement l’air.
Au lieu de cela, un programme économique qui a produit une croissance faible et un niveau de vie stagnant pendant une génération, tout en pelletant des quantités apparemment infinies de richesses dans quelques comptes bancaires, a dépendu d’autre chose : l’acquiescement ou la démission du public. « Je crois que les gens acceptent qu’il n’y ait pas d’alternative », a déclaré Margaret Thatcher à propos de ses politiques économiques profondément impopulaires en 1980. Si les citoyens croient qu’un programme économique nuisible est un remède amer mais nécessaire, ils l’accepteront à contrecœur.
Alors que Rishi Sunak se prépare pour une nouvelle série de réductions de dépenses idéologiquement chargées, il comptera sur le consentement du public pour être à nouveau fabriqué. Et la plupart des médias britanniques sont prêts à offrir leur aide. Le jour où Sunak est devenu Premier ministre, un correspondant de la BBC a déclaré : « Le contexte économique a changé : M. Sunak va devoir accepter des réductions de dépenses et des hausses d’impôts. Aucune personne honnête ne pourrait conclure qu’il s’agissait d’autre chose qu’une violation de la neutralité de la société.
Le correspondant considérait les mesures d’austérité comme la conséquence inévitable de la situation économique britannique, plutôt que comme un choix politique. Avec quelques encouragements de votre humble serviteur, plus de 2 000 personnes se sont plaintes à tante Beeb. La réponse étonnante de la BBC a été instructive : « A aucun moment nos journalistes n’ont laissé entendre ce que le gouvernement devrait ou ne devrait pas faire. » Vous pouvez juger par vous-même.
Il s’agit d’un éternel échec de nos médias lorsqu’il s’agit d’élaborer une politique économique. Une étude de l’Université de Cardiff a révélé que lors de la couverture de la crise financière de 2008, 35 % des entretiens sur l’émission phare de la BBC, Today programme étaient avec des voix de la ville – plus que toute autre catégorie. Lors des sauvetages de banques qui ont suivi, « l’opinion était presque entièrement dominée par les courtiers en valeurs mobilières, les banquiers d’investissement, les gestionnaires de fonds spéculatifs et d’autres voix de la City », tandis que les voix dissidentes critiquant la taille du secteur financier étaient très rarement entendues.
Plutôt que d’être interrogés comme instigateurs de la crise, les financiers ont été présentés comme des témoins impartiaux. Les conservateurs ont alors pu transformer une crise de l’économie de marché en une crise des dépenses publiques, même si George Osborne avait soutenu chaque centime de l’investissement du Labour.
Une recherche portant sur la couverture de BBC News at Ten en 2009 a révélé qu’elle « reproduisait une gamme très limitée d’opinions sur les implications et les stratégies potentielles de réduction du déficit. L’opinion selon laquelle la Grande-Bretagne risquait d’être abandonnée par ses créanciers internationaux, avec de graves conséquences économiques, a été incontestée et soutenue à plusieurs reprises par les journalistes.
Ce cadrage a clairement fait avancer les intérêts partisans des conservateurs, plaçant le parti travailliste sur la défensive de son propre bilan et présentant les coupes gouvernementales comme l’antidote nécessaire à une crise du déficit. Le fait que le coût d’emprunt était faible, permettant des dépenses publiques importantes, a tout simplement disparu : au lieu de cela, le scénario soi-disant apocalyptique de la cote de crédit de la Grande-Bretagne en train d’être réduite a été constamment suspendu. Pourtant, lorsque cela s’est réellement produit et n’a pas provoqué de pic dans le coût de l’emprunt public – il a continué à baisser – le récit n’a pas changé.
Il semble clair que beaucoup de ceux qui ont donné le ton de la couverture de la BBC sont attachés à l’économie de l’establishment. L’ancien rédacteur économique, Kamal Ahmed, a été recruté au Sunday Telegraph, où il a dénoncé la « couverture majoritairement négative du monde des affaires » et a regretté que le crash ait laissé l’Occident salir la « chasse au profit ».
Cela ne veut pas dire que toute la couverture de la BBC s’en remet à l’idéologie économique conservatrice : Ben Chu de Newsnight a fait un bon explicatif montrant que le supposé « trou noir budgétaire » de 50 milliards de livres sterling n’était pas une mesure objective, mais dépendait des règles budgétaires et des objectifs d’endettement qui sont fixés. Mais alors que nous nous attendons à ce que l’industrie de la presse dominée par la droite répète les justifications sous-jacentes du gouvernement conservateur, le fait que la BBC le fasse aide à fabriquer un consensus.
Pendant la crise financière, les conservateurs – en tant que parti qui fétichise le plus l’économie de marché – ont compris qu’ils étaient potentiellement exposés. Aidés et encouragés par les médias, ils ont ingénieusement rejeté la responsabilité sur les travaillistes. Cette fois, leur propre culpabilité est encore plus évidente – dans la combinaison toxique du Brexit et de la tourmente déclenchée par le mini-budget de Liz Truss – mais les conservateurs se présenteront une fois de plus comme prenant des décisions difficiles nécessaires et défiant les travaillistes de faire de même. Ce n’est pas le travail de la BBC de les aider dans cette entreprise partisane. Cette fois, les médias doivent s’assurer que les coupes sur brûlis des conservateurs sont présentées comme ce qu’elles sont : des choix politiques.
[ad_2]
Source link -8