En surface, il y a le combat que vous pouvez voir. Alors que Buckingham Palace se prépare pour une deuxième tranche du documentaire Harry et Meghan jeudi, les tabloïds britanniques ont mis en garde contre la menace que la royauté renégat fait peser sur la monarchie.
Mais il y a un combat au-delà de celui-ci – où les plus menacés ne sont pas les membres de la famille Windsor, mais les cadres de certains des principaux journaux britanniques.
Ce qui n’est pas mentionné dans les premiers épisodes de la série Netflix, c’est comment certains des patrons des médias les plus puissants du Royaume-Uni pourraient être entraînés dans une série de procédures judiciaires en cours impliquant le prince Harry.
Le fils du roi mène quatre affaires différentes contre plusieurs des mêmes journaux qui critiquent son documentaire.
Si les réclamations parviennent au tribunal, les projecteurs se concentreront probablement sur des cadres supérieurs tels que Paul Dacre du Daily Mail et Rebekah Brooks, la patronne de la société de médias britannique de Rupert Murdoch.
Nathan Sparkes, qui dirige le groupe de campagne pour la réglementation de la presse Hacked Off, a déclaré que le couple royal semblait déterminé à changer définitivement les attitudes du public envers l’industrie britannique des tabloïds, bien qu’il s’agisse d’une stratégie à haut risque.
« Pendant des décennies, il a été conseillé aux membres de la famille royale et à d’autres personnes bien connues d’éviter toute confrontation avec la presse », a déclaré Sparkes. « C’est une politique qui n’a fait qu’enraciner le sentiment de pouvoir et d’impunité de certains journaux. La volonté de Harry et Meghan de tenir tête à ces éditeurs et de chercher à faire respecter leurs droits devant un tribunal montre qu’ils sont prêts à adopter une approche radicalement différente.
L’affaire judiciaire potentiellement la plus importante est celle intentée par Harry contre Associated Newspapers, la société mère du Daily Mail et de ses titres frères. Le duc de Sussex fait partie d’un groupe d’éminentes personnalités – dont Doreen Lawrence et Elton John – dont les avocats ont fait un large éventail de réclamations alléguant qu’une illégalité généralisée a eu lieu au nom des journalistes de l’entreprise.
Leurs allégations, qui sont démenties par Associated Newspapers, vont à l’encontre des déclarations passées de Paul Dacre, l’actuel rédacteur en chef de la société mère du Mail. Il a déclaré à l’enquête Leveson sur l’éthique de la presse que son groupe de presse ne s’était jamais livré à des comportements illégaux tels que le piratage téléphonique, et jusqu’à présent, son entreprise avait évité les poursuites judiciaires coûteuses liées au piratage qui ont poursuivi les éditeurs rivaux pendant des décennies. Le désormais disparu News of the World, un joyau de l’empire britannique de Rupert Murdoch, est mort rapidement à cause du scandale.
L’analyste des médias Alice Enders a déclaré que le prince utilisait les outils juridiques à sa disposition dans le cadre d’une bataille durable contre le Daily Mail … il est clair que ces personnes sont l’ennemi numéro un dans ce foyer et ce depuis le tout début. Harry et Meghan ont fait plus de tort à leur réputation [to British newspapers] dans cet événement mondial Netflix que dans n’importe quel procès. Ils ont lancé un missile depuis leur base à Los Angeles qui a accompli bien plus que n’importe lequel de ces cas ne le fera jamais.
Pourtant, nous ne savons toujours pas exactement ce que Harry accuse la société mère du Mail de faire. Sa plainte légale a été déposée début octobre et aurait normalement été mise à la disposition du public à ce jour. Mais malgré la campagne pour la transparence du système judiciaire, le Mail a réussi à retarder la publication des allégations détaillées jusqu’à bien après la sortie du documentaire.
Les reportages précédents se sont concentrés sur la couverture par le Mail on Sunday des communications relatives à sa relation avec les ex-petites amies Chelsy Davy et Natalie Pinkham. En 2019, un porte-parole du journal a déclaré au site Web Expose.News qu’il n’avait « jamais sciemment » obtenu des informations sur les SMS ou les appels téléphoniques de Harry par une méthode illégitime.
Toute future affaire judiciaire pourrait obliger Dacre – toujours pressenti pour une pairie dans les honneurs de démission de Boris Johnson – à témoigner et à subir un contre-interrogatoire. Cela pourrait être dommageable pour Dacre et la marque du journal. Un risque serait une répétition de la chute de News of the World, où les annonceurs inquiets cesseraient de payer pour promouvoir leurs produits dans le point de vente.
Harry est également impliqué dans une affaire contre Murdoch’s News Group Newspapers, la société mère du Sun et de la défunte News of the World, alléguant que la société avait piraté son téléphone dans les années 2000.
Bien que la société admette volontiers que les messages vocaux sur le téléphone portable personnel de Harry ont été piratés par le personnel de News of the World, elle insiste sur le fait qu’il a attendu trop longtemps pour porter plainte – et nie son accusation selon laquelle le piratage téléphonique a également eu lieu au Sun.
S’il réussit à porter l’affaire devant les tribunaux – et refuse de régler avant le procès – cela pourrait causer des problèmes à Brooks, qui a été rédacteur en chef du Sun pendant la majeure partie des années 2000.
Rien de tout cela n’est bon marché. Des documents juridiques récents révèlent comment Harry accumule des millions de livres en frais juridiques qu’il pourrait être contraint de payer si ses réclamations échouent.
Une affaire similaire de piratage téléphonique contre Mirror Group Newspapers – qui fait partie de l’empire médiatique Reach, qui comprend également le Daily Express et le Daily Star, est toujours en cours. Le prince a connu un revers partiel dans sa quatrième affaire, une plainte en diffamation contre le Mail dimanche au sujet d’une histoire concernant ses dispositions en matière de sécurité, les deux parties ayant jusqu’en janvier pour tenter de trouver un règlement.
« C’est une tragédie que la grande majorité des victimes d’actes répréhensibles dans la presse ne soient pas riches et n’aient pas accès aux ressources disponibles pour Harry et Meghan », a déclaré Sparks. « Mais si davantage de personnes aux yeux du public sont encouragées à se défendre comme Harry et Meghan l’ont fait, ils auront desserré l’emprise des tabloïds sur la vie privée de tout le monde aux yeux du public. »