Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.
« Un vulgaire Irlandais bas, [who] chante une bonne chanson, boit le brandy et l’eau de n’importe qui et fume autant de cigares qu’un Jolly Good Fellow. C’est exactement le genre de gars qui cherche à obtenir des informations, en particulier auprès des jeunes.
Tels étaient les mots autrefois utilisés par un soldat britannique pour décrire le célèbre correspondant du XIXe siècle, William Russell. Célèbre pour avoir couvert la guerre de Crimée, Russell est souvent qualifié de premier véritable « correspondant de guerre » – une description qu’il détestait lui-même.
En fait, Russell n’était pas le premier – d’autres étaient venus avant – mais sa couverture a eu un impact public énorme, car il a exposé les débâcles tactiques et l’incompétence logistique, les conditions épouvantables endurées par les troupes britanniques et alliées, ainsi que les insuffisances de traitement pour les blessés.
Son reportage dramatique est ce qui a convaincu Florence Nightingale de se rendre à Constantinople pour former des infirmières et organiser les soins aux blessés. Cela a également incité Mary Seacole – la fille d’un officier de l’armée écossaise et d’une femme d’affaires noire libre de Kingston, en Jamaïque – à offrir ses services à l’armée britannique. Et bien que rejetée, elle est néanmoins partie en guerre, agissant en tant qu’infirmière de première ligne indépendante, son service n’a été salué que tardivement.
Les reportages de Russell ont également provoqué une réaction publique contre la conduite de la guerre, provoquant la colère du gouvernement, de la reine Victoria et de son époux le prince Albert, qui se sont lamentés de la façon dont « la plume et l’encre d’un misérable gribouilleur dépouillent le pays ». Lord Raglan, commandant des forces britanniques en Crimée, a même accusé Russell d’avoir divulgué des informations potentiellement préjudiciables à la Grande-Bretagne et a interdit aux officiers supérieurs de lui parler.
Comme Russell l’a appris, la presse a une relation difficile avec un gouvernement et une armée en guerre – et c’est particulièrement délicat et angoissant lorsque ce gouvernement et cette armée sont les siens et sont enfermés dans un conflit existentiel.
La semaine dernière, ma collègue de POLITICO, Veronika Melkozerova, a écrit avec émotion sur le dilemme auquel sont confrontés les journalistes ukrainiens lorsqu’ils couvrent la guerre lancée contre leur pays par le président russe Vladimir Poutine. « Nous sommes confrontés à une tension continue entre demander des comptes au gouvernement et ne pas vouloir que l’ennemi nous sape en exploitant les mauvaises nouvelles », a-t-elle noté.
Melkozerova s’est concentrée sur un scandale de corruption majeur qui a éclaté en Ukraine, qui a jusqu’à présent conduit au limogeage du vice-ministre de la Défense du pays pour un contrat de restauration militaire, déclenchant un remaniement du gouvernement. D’autres sondes ont suivi. « La première pensée qui m’est venue à l’esprit a été : ‘Dois-je écrire à ce sujet pour les étrangers ? Cela les fera-t-il cesser de nous soutenir? », A-t-elle écrit.
Le journaliste ukrainien Yuriy Nikolov, qui a dévoilé l’histoire, a ouvert son scoop en disant : « Je m’excuse d’avance auprès des lecteurs pour la douleur causée ». Il a déclaré qu’il envisageait d’éviter la publication et qu’il s’était adressé aux autorités pour les informer de la corruption, espérant qu’elles régleraient l’affaire et que le cadeau empoisonné passerait à côté de lui.
Nikolov n’a pas échoué au test d’être un journaliste professionnel.
Les journalistes, s’ils sont fidèles à leur vocation, n’ont d’autre choix que de publier et d’être damnés. Le rôle essentiel des médias est de rapporter sans crainte ni favoritisme, et s’ils ne le font pas, ils mettent en péril la crédibilité, corrodent la confiance du public et sèment la suspicion sur ce qui est retenu d’autre.
Cela s’applique aux médias internationaux — ainsi qu’à la presse ukrainienne.
Et quand cette guerre sera terminée, et que les écoles de journalisme et les spécialistes des médias se mettront au travail pour peser la couverture, que trouveront-ils ? Offriront-ils une note de passage ou mettront-ils en lumière des cas où les médias occidentaux ont parfois permis à leur sympathie pour la cause ukrainienne – une sympathie que je partage entièrement – d’ignorer des questions qu’elle ne devrait pas avoir et de sous-dénoncer certaines choses tout en sur-signaler les autres ?
Prenez cette semaine, par exemple. L’Ukraine est signataire de la Convention de 1997 sur l’interdiction des mines antipersonnel — un traité interdisant toute utilisation de mines antipersonnel — mais mardi, les chercheurs de Human Rights Watch (HRW) ont publié un rapport accusant les forces du pays d’avoir tiré des milliers de mines antipersonnel interdites sur des mines russes. -territoire occupé lors de la bataille sauvage de l’année dernière pour Izium, une ville sur la rivière Donets près de Kharkiv.
« Les forces ukrainiennes semblent avoir largement dispersé des mines terrestres autour de la région d’Izium, faisant des victimes civiles et posant un risque permanent », a déclaré Steve Goose, directeur de la division Armes de HRW.
Goose a également fait tout son possible pour souligner que les forces russes ont également utilisé les mines interdites à travers l’Ukraine depuis son invasion. En fait, au cours de l’année écoulée, HRW a documenté l’utilisation russe de mines terrestres antipersonnel dans trois rapports – bien que, bien sûr, Moscou ait évité et n’ait jamais signé le traité, ce qui est révélateur en soi.
« Les forces russes ont utilisé à plusieurs reprises des mines antipersonnel et commis des atrocités dans tout le pays, mais cela ne justifie pas l’utilisation par l’Ukraine de ces armes interdites », a déclaré Goose.
Le rapport de HRW alléguant l’utilisation de ces mines par l’Ukraine a reçu une faible couverture médiatique internationale – il n’a certainement pas fait la une des journaux et n’a été mis en avant que par les radiodiffuseurs publics occidentaux, tels que la BBC, Voice of America et NPR.
Et il y a eu d’autres cas où les médias occidentaux ont sous-estimé des événements ou des actions qui donnent une mauvaise image des autorités ukrainiennes et qui méritent à juste titre plus d’attention.
Au cours des premiers mois qui ont suivi l’invasion russe, les autorités ukrainiennes ont sans doute ignoré leurs obligations en vertu de l’article 13 de la Convention de Genève – interdisant l’affichage des prisonniers et obligeant les geôliers à les protéger des « insultes et de la curiosité publique », faisant spécifiquement référence à l’utilisation et diffusion de leurs images. Des prisonniers de guerre russes ont été amenés à des conférences de presse pour discuter de l’invasion militaire, et des vidéos montrant des soldats capturés contactant des proches restés en Russie ont été publiées sur des sites de médias sociaux.
Bien sûr, l’abus de l’article 13 par la Russie a été encore plus flagrant – des prisonniers de guerre ukrainiens exhibés et des volontaires étrangers capturés sont apparus dans un état horrible et ont montré des signes de mauvais traitements physiques.
Amnesty International a publiquement reproché à Kyiv cette violation – et dans les coulisses, le Comité international de la Croix-Rouge l’a également fait. (Tous deux se sont également plaints de la violation par la Russie de l’article 13.) Mais les responsables ukrainiens ont repoussé, arguant que les prisonniers de guerre parlaient librement et n’étaient pas cajolés. Et de nombreux médias occidentaux ont également ignoré les interdictions, utilisant le matériel des conférences de presse pour leurs reportages et, en fait, enfreignant également la convention.
Les examinateurs universitaires de la couverture médiatique occidentale pourraient également critiquer le fait que, bien que nous soulignions régulièrement le nombre incroyablement élevé de victimes russes, il y a eu peu de rapports publiés essayant d’établir le nombre probablement élevé de victimes ukrainiennes. Comme le Kremlin, le gouvernement ukrainien se méfie de la divulgation de telles informations, car il est naturellement préoccupé par le fait de divulguer quoi que ce soit qui pourrait saper le moral national ou être utile à la Russie.
Et où est la suite des vidéos très inquiétantes – authentifiées par le New York Times – montrant apparemment l’exécution de 11 soldats russes qui se rendent dans le village de Makeyevka, Louhansk ? Le gouvernement ukrainien s’est engagé à enquêter sur l’incident, mais jusqu’à présent, l’enquête promise n’a donné aucun résultat.
Il y a également eu peu de reportages sur le retour des autorités ukrainiennes sur une amnistie promise par Kyiv, pour les Ukrainiens des territoires occupés par la Russie à Donetsk et Louhansk qui ont été recrutés de force pour combattre pour la Russie. L’organisation de défense des droits basée à Kyiv ZMINA a rapporté que les autorités ukrainiennes ont, par défaut, traité les personnes mobilisées de force comme si elles s’étaient enrôlées volontairement, et certaines ont été poursuivies et condamnées.
Les responsables ukrainiens fulminent face à des reportages critiques et, à l’occasion, ont fustigé des journalistes pour être tombés dans le piège de la propagande moscovite. Naturellement, ils craignent que tout ce qui est désobligeant ne soit utilisé contre eux pour saper le soutien occidental, et ne soit déformé et exploité par les propagandistes russes.
Ils se hérissent également, encore une fois de manière compréhensible, de tout ce qui sent l’équivalence. Les crimes de guerre étendus et systémiques de la Russie, clairement approuvés par les dirigeants russes – des exécutions impitoyables (et documentées) de non-combattants ukrainiens aux viols et abus sexuels de femmes ukrainiennes et même de filles prépubères, les tirs de missiles impitoyables visant à geler l’ensemble de la population ukrainienne, et l’abus des prisonniers de guerre – sont gargantuesques. Et la longue et terrifiante liste pourrait continuer.
Mais aussi inconfortable qu’elle soit – et qu’elle soit utilisée à des fins de propagande ou déformée par un agresseur brutal employant des tactiques vues pour la dernière fois en Europe pendant les guerres des Balkans et faisant écho aux barbaries des nazis – la presse est toujours tenue de rendre compte.