C’était un état de l’Union bruyant, interactif et argumentatif comme aucun autre. Et quand ce fut fini, le président Joe Biden avait donné un signal clair sur la manière dont il envisageait de se présenter à l’élection présidentielle de 2024.
S’appuyant fortement sur son personnage populiste « Scranton Joe », un Biden énergique et fougueux s’est disputé avec des républicains du Congrès le chahutant du public alors qu’il prévisualisait ce qui sera probablement les thèmes clés de la campagne de réélection qu’il devrait annoncer dans des mois, voire des semaines.
Le discours de Biden a montré qu’il continuait à formuler une alternative économique au contrecoup culturel sur lequel Donald Trump a insisté tout au long de sa carrière politique – et que l’ancienne attachée de presse de Trump à la Maison Blanche, la gouverneure de l’Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, a ravivée dans sa réponse belliqueuse du GOP. Alors que Sanders a appelé les Américains «normaux» à se soulever contre une «foule éveillée» qui aurait effacé les valeurs et les traditions américaines, Biden a appelé à l’unité nationale autour d’objectifs communs, en particulier en offrant des avantages économiques aux familles de travailleurs.
Il est facile de voir ces messages très contrastés comme un aperçu de l’élection de 2024. Presque tous les candidats du GOP, mais en particulier Trump ou le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, les deux premiers favoris dans les sondages pour la nomination, sont susceptibles d’insister sur les notes culturelles que Sanders a frappées dans l’espoir de maximiser la participation parmi les principales circonscriptions du GOP des personnes âgées non universitaires. , et les électeurs blancs non urbains et l’expansion de la tête de pont du parti en 2020 parmi les électeurs non blancs culturellement conservateurs, en particulier les hommes latinos.
L’accent mis par Biden sur les préoccupations économiques reflète sa conviction que la meilleure façon de contrer cette stratégie est de minimiser les combats de guerre culturelle tout en se définissant principalement autour d’un programme pratique pour élever les familles moyennes.
Bien dans le discours, Biden a promis sans broncher d’opposer son veto à tout effort du GOP visant à interdire l’avortement dans tout le pays (qui n’a de toute façon aucune chance d’être adopté par le Sénat). Vers le début et la fin de ses remarques, il a également fait allusion aux menaces contre la démocratie américaine déchaînées par Trump et l’insurrection du 6 janvier 2021.
Mais étant donné l’importance de ces deux problèmes pour la performance démocrate étonnamment forte à mi-parcours de 2022 (en particulier parmi les banlieusards à col blanc), Biden ne leur a accordé qu’une attention passagère.
La différence d’accent entre Biden et Sanders était indubitable. Les préoccupations culturelles ont dominé le discours de Sanders. Elle a peint une vision sombre de «l’Amérique de la gauche radicale», où «nos enfants apprennent à se haïr en raison de leur race», «des criminels violents errent librement tandis que des familles respectueuses des lois vivent dans la peur» et des Américains «normaux». « sont attaqués » par une « foule éveillée » poursuivant « une guerre culturelle de gauche que nous n’avons pas commencée et que nous n’avons jamais voulu mener ». Ses remarques ont montré à nouveau comment la peur du déplacement culturel et racial dans une Amérique qui devient inexorablement plus diversifiée, laïque et urbanisée reste le plus puissant moteur de ce que j’ai appelé la «coalition de restauration» républicaine.
En revanche, le cœur du discours de Biden était sa promesse à la fois de créer des emplois bien rémunérés pour les familles de la classe ouvrière et de leur fournir une aide économique tangible, par exemple en réduisant les prix des médicaments et en luttant contre les frais surprises des compagnies aériennes et des hôtels. Comme il l’a souvent fait auparavant, Biden a qualifié son programme de « plan directeur pour reconstruire l’Amérique » et a souligné combien d’emplois qui ne nécessitent pas de diplômes universitaires seraient créés par la troïka de projets de loi majeurs adoptés au cours de ses deux premières années : -industries énergétiques, plus de fabrication nationale de semi-conducteurs et projets de construction d’infrastructures à l’échelle nationale. Il a lancé des coups populistes répétés contre les grandes entreprises et les milliardaires payant des taux d’imposition inférieurs « à ceux d’une infirmière ».
Il était révélateur que le plus étendu des nombreux échanges remarquables de va-et-vient avec les républicains ne provenait pas de l’avortement ou de toute question sociale, mais de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie. Faisant écho au cri « vous mentez » d’un représentant du GOP lors d’un discours de Barack Obama en 2009, plusieurs républicains ont apparemment appelé « menteur » lorsque Biden a noté, à juste titre, que certains républicains (en particulier le sénateur Rick Scott de Floride qu’il n’a pas nommé) ont proposé mettre fin à tous les programmes fédéraux tous les cinq ans, y compris la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Ce que l’échange a surtout montré clairement, c’est à quel point Biden est à l’aise pour créer un contraste que Hubert Humphrey reconnaîtrait, les démocrates revendiquant leur terrain historique de protection du filet de sécurité sociale.
Les sondages lors des élections de mi-mandat et tout au long des jours précédant le discours d’hier soir ont révélé que Biden n’avait pas encore convaincu la plupart des Américains que son programme économique leur serait bénéfique. La plupart des Américains continuent d’exprimer des opinions négatives sur l’économie, et dans un ABC/Poste de Washington enquête nationale publiée cette semaine, plus des trois cinquièmes des Américains ont déclaré que Biden n’avait pas accompli grand-chose ou rien du tout.
Après avoir accueilli un groupe de discussion d’électeurs qui ont regardé le discours d’hier soir, Bryan Bennett, le directeur principal des sondages et des analyses au Hub Project, un consortium de sondage démocrate, m’a dit dans un e-mail que bien que leurs réactions suggèrent que Biden « a réussi à dire une histoire positive sur la façon dont l’économie s’est améliorée au cours des deux dernières années… les problèmes d’inflation et de dépenses restent des points douloureux sur lesquels lui et son administration devront continuer à travailler. Le discours d’hier a montré que Biden croit également (à tort ou à raison) que son sort sera décidé davantage par l’évaluation par les électeurs de son impact sur leur situation financière que par le fait qu’ils partagent ses valeurs sur le type de questions culturelles martelées par Sanders.
L’autre pilier thématique de la présidence de Biden a été sa promesse d’unifier l’Amérique et de travailler au-delà des lignes de parti. Mais le discours de Biden a poursuivi un recalibrage de ce message qui a commencé l’automne dernier.
Lors de la campagne de mi-mandat, Biden a fait la distinction entre les républicains « traditionnels » qui étaient disposés à conclure des accords bipartites et ce qu’il a appelé les forces « extrêmes MAGA » qui représentaient une menace radicale pour la démocratie et les libertés individuelles. Dans l’état de l’Union, il propose une variation sur ce thème. Il a commencé par féliciter le nouveau président de la Chambre, Kevin McCarthy, et a souligné comment au cours de ses deux premières années en tant que président, « à maintes reprises, les démocrates et les républicains se sont réunis » pour adopter de grandes lois, telles que le projet de loi bipartite sur les infrastructures.
Mais au fur et à mesure que le discours progressait, Biden est passé de là où il pensait pouvoir traiter avec les républicains à là où il a insisté sur le fait qu’il leur résisterait. Biden a appelé avec force les républicains à adopter une augmentation «propre» du plafond de la dette nationale, sans aucune condition, et s’est engagé à opposer son veto à tout effort visant à annuler les dispositions de la loi sur la réduction de l’inflation qui réduisent les prix des médicaments, toute législation imposant une interdiction nationale de l’avortement , et tout effort visant à réduire la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Il a vanté son engagement envers un large éventail de priorités, y compris l’élargissement de l’éducation préscolaire et l’interdiction des armes d’assaut, qu’il sait n’avoir aucune chance de passer devant une maison contrôlée par les républicains.
Tout cela s’est notamment éloigné du ton que ses deux prédécesseurs démocrates ont donné dans leur premier état de l’Union immédiatement après avoir perdu le contrôle unifié du Congrès, comme Biden l’a également fait l’automne dernier. Bill Clinton, dans son discours sur l’état de l’Union de 1995, et Obama, dans son discours de 2011, se sont montrés minutieusement conciliants, voire contrits, lorsqu’ils se sont adressés aux nouvelles majorités du GOP. Les deux hommes ont tracé quelques lignes de contraste, mais se sont principalement concentrés sur des questions qui, selon eux, plairaient aux républicains, telles que la réduction du déficit fédéral et la rationalisation du gouvernement. Bien que Biden ait également hoché la tête vers plus de coopération au début de son discours, dans l’ensemble, il était beaucoup plus conflictuel.
C’était en partie parce que Biden avait moins de raisons d’être contrit : les démocrates ont obtenu de bien meilleurs résultats à mi-mandat l’année dernière qu’ils ne l’ont fait lorsque Obama et Clinton ont subi leurs revers du premier mandat. Les démocrates ont perdu plus de 50 sièges à la Chambre lors du premier mi-mandat de Clinton et plus de 60 à celui d’Obama, mais ils n’en ont cédé que 10 à Biden – et ont en fait obtenu un siège au Sénat, contrairement aux pertes substantielles au Sénat sous ses deux prédécesseurs. Après ces pertes, Clinton et Obama ont ressenti une énorme pression pour signaler aux électeurs qu’ils effectuaient une correction de trajectoire vers le centre ; Biden hier soir n’a laissé entendre qu’il ressentait le besoin de changer de direction. Comme me l’a récemment dit Dan Pfeiffer, le directeur des communications d’Obama à la Maison Blanche, les résultats de novembre dernier étaient « tout à fait différents » des « bombardements » qu’Obama et Clinton avaient subis. « Cette élection ne peut pas être lue comme une répudiation de Biden et de son programme », a déclaré Pfeiffer.
Tout aussi important, cependant, le fossé entre les partis est encore plus grand qu’il ne l’était sous Clinton ou Obama, ce qui laisse très peu d’opportunités réalistes à Biden de poursuivre des accords bipartites avec la Chambre contrôlée par le GOP. Cette distance a été clairement démontrée par les appels répétés des républicains – une démonstration qui a effacé toutes les notions traditionnelles de décorum pendant l’état de l’Union et a souligné le fanatisme de l’avant-garde conservatrice du House GOP que McCarthy a habilité à remporter la présidence.
Hier soir, Biden a donné aux électeurs un aperçu animé de son message et de sa stratégie pour 2024. Sanders et les républicains militants de la Chambre ont simultanément fourni aux électeurs un aperçu de l’alternative qu’ils pourraient entendre l’année prochaine. La mesure la plus révélatrice de la nuit n’est pas tant dans les messages envoyés de part et d’autre, mais dans la distance qui les sépare.