J’ai dit cela pour trois raisons principales : la première est que l’arsenal nucléaire tactique de la Russie remonte principalement à l’ère soviétique et est stocké depuis les années 1990. Personne en dehors de l’armée russe ne sait dans quel état il se trouve actuellement, s’il a été correctement entretenu et entretenu, ou même si les armes sont susceptibles de fonctionner.
La seconde est que, contrairement à ce que certains dans le grand public pourraient penser, les ogives ne sont pas assises au-dessus de leurs systèmes de livraison – missiles balistiques, missiles de croisière, obus d’artillerie et autres – attendant le départ. Ils sont stockés dans des bunkers et des arsenaux et doivent être déchargés et transportés vers leurs systèmes de livraison.
La minute qui commencera à se produire, l’Occident le saura, grâce à la pléthore de plates-formes de surveillance surveillant chaque mouvement de la Russie.
Les Américains ont clairement fait comprendre à Poutine, tant en public qu’en privé, que toute indication de l’utilisation planifiée d’armes nucléaires, ou nucléaires, chimiques et biologiques d’ailleurs, attirera sur eux la colère des États-Unis et de l’OTAN, et il sera terrible à voir.
Et troisièmement, si les choses se bousculent et, Dieu nous en préserve, la guerre en Ukraine devient nucléaire, c’est le début de la fin de partie pour Poutine et la Russie, car ils perdront, et perdront beaucoup.
La Russie a peu à gagner à utiliser ses armes nucléaires à quelque niveau que ce soit, et tout à perdre. Cela signifierait la fin de Poutine et très probablement la fin de la Russie telle que nous la reconnaissons aujourd’hui.
Cela dit, nous voyons maintenant des spéculations dans les médias selon lesquelles, alors que la guerre continue de mal tourner pour Poutine, une démonstration de force pourrait s’ensuivre, peut-être sous la forme d’une arme nucléaire tactique explosée au-dessus de la mer Noire.
Cela serait vraisemblablement conçu pour montrer qu’il est vraiment sérieux, mais avec l’attrait supplémentaire que très peu de personnes, voire aucune, seraient blessées en conséquence, en particulier si un avertissement suffisant devait être donné.
Du carburant a été ajouté à cet incendie particulier par le secrétaire britannique à la Défense (et proposé par le prochain Premier ministre), Ben Wallace, qui aurait survolé l’étang dans un délai assez court pour s’entretenir avec des alliés américains. Il semble qu’après les récentes attaques aériennes russes contre des villes ukrainiennes et des infrastructures critiques, il a annulé les réunions prévues avec des députés conservateurs et s’est rendu à Washington DC pour discuter de questions de sécurité avec des responsables du Pentagone.
La récente nomination par Poutine du général Sergei Suvorikin, également connu sous le surnom assez ridicule de «général Armageddon», pour commander son «opération militaire spéciale» en Ukraine, a également fait monter les enchères.
La réputation d’impitoyabilité et de méchanceté militaire générale de Suvorikin le précède, aiguisée lors d’opérations précédentes en Tchétchénie et en Syrie. Y a-t-il quelque chose dont cet homme n’est pas capable, demandent-ils ?
Eh bien, nous ne pouvons jamais totalement écarter la menace des armes nucléaires, même si, comme dans ce cas, il s’agit de la détonation d’une arme tactique présumée à faible rendement au-dessus ou dans une zone maritime non peuplée. Cela représenterait une grave escalade du conflit, et je soupçonne que les conséquences seraient également graves, du moins pour la Russie.
Nous devons considérer cela, je pense, dans le contexte général de l’évolution de la guerre. Actuellement, la Russie perd, et Poutine cherche quelque chose pour rassurer l’élite politique russe et la population en général qu’il sait ce qu’il fait (ce qu’il ne sait manifestement pas) et que tout ira bien à la fin.
Les référendums organisés et l’annexion ultérieure des oblasts de Louhansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson sont un autre signe de ce désespoir, lui permettant de prétendre que, comme ils sont désormais un territoire russe, il est libre de les défendre « par tous les moyens nécessaires » contre l’agression. de l’extérieur, pour lesquels l’Ukraine tente de regagner son territoire illégalement occupé.
Je pense que nous pouvons tous voir à travers ce petit jeu.
Dans ce contexte, et personnellement, je pense qu’il est hautement improbable que nous assistions à l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en Ukraine.
Les risques pour Poutine et la Russie sont trop grands, et il perdrait sûrement tout soutien provisoire qu’il pourrait avoir de la Chine et de l’Inde face à la désapprobation internationale qui s’ensuivrait sûrement.
Non, par cette menace, Poutine cherche à continuer son intimidation de l’Occident pour garder les États-Unis et l’OTAN hors de l’Ukraine et de la confrontation directe. Et nous savons tous que la meilleure façon de faire face à un intimidateur est de lui tenir tête. Les dirigeants occidentaux doivent cultiver des cojones et le faire.
Le lieutenant-colonel Stuart Crawford est un ancien officier de l’armée, auteur et diffuseur.