- Stephen Norris est professeur d’histoire russe à l’Université de Miami à Oxford, Ohio.
- Norris étudie l’histoire russe, le nationalisme, les médias et la propagande.
- Norris a déclaré que les discours d’Insider Poutine étaient devenus plus existentiels et apocalyptiques.
Ce qui suit est une séance de questions-réponses avec Stephen Norris, professeur d’histoire russe à l’Université de Miami à Oxford, Ohio. Il a été légèrement modifié pour plus de longueur et de clarté.
Quelle est votre perception de la façon dont les discours de Poutine ont changé au fil du temps, et qu’est-ce qui vous préoccupe le plus à leur sujet ?
L’évolution est probablement la plus apparente au cours de la dernière année environ. Le principal discours d’État de Poutine de l’année est le discours du Jour de la Victoire, chaque année le 9 mai. Ces discours ont tendance à être assez répétitifs. Chaque année, il dit quelque chose sur le sacrifice que l’Union soviétique a fait, mais il le transforme également en disant : « Nous avons hérité de ce sacrifice. C’est une victoire sacrée où nous, la Russie/l’Union soviétique, avons sauvé le monde de la peste brune de le fascisme et l’Europe libérée. » Et puis il a l’habitude, surtout au cours des 10 dernières années, de dire quelque chose sur la façon dont « nous avons hérité de cette volonté de défendre notre patrie ».
Le discours du Jour de la Victoire de cette année en était un où il a mélangé ces deux idées. Maintenant, c’est « Nous l’avons fait, mais maintenant nous le recommençons activement. » Et c’est pourquoi le discours du Jour de la Victoire de cette année était assez effrayant.
C’est presque comme cet ADN de patriotisme qui a jeté les bases de ses discours de l’année dernière, surtout depuis l’invasion de l’Ukraine. Il a exposé cette culture du patriotisme et cette mission historique que la Russie a héritée de la victoire sur l’Allemagne nazie, et maintenant il s’active dans la nécessité d’avoir à combattre l’Ukraine parce que ce qu’il n’arrête pas de dire, c’est que « nous ne menons pas vraiment une offensive guerre. Nous menons une guerre défensive où nous devons maintenant à nouveau libérer l’Europe de la peste brune du fascisme.
Quelles similitudes voyez-vous entre les messages mis en avant par Poutine et la Russie aujourd’hui par rapport à la propagande de l’Union soviétique ?
Le message sur le Jour de la Victoire et sa signification est en grande partie un phénomène de l’ère de Poutine – revendiquer cette victoire sur l’Allemagne nazie est la seule réalisation du 20e siècle à laquelle l’État de Poutine s’est vraiment accroché, puis a utilisé pour construire ce plus grand culture patriotique autour de la volonté des Russes à travers les siècles de se sacrifier pour la patrie.
Avoir un simple message répétitif est la clé de toute propagande, et celui qui repose au moins en partie sur la vérité. Il est donc bien sûr vrai que l’Union soviétique a gagné la Seconde Guerre mondiale et que les sacrifices de l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale sont difficiles à comprendre pour nous en Amérique. Mais l’autre côté de la propagande dans laquelle Poutine est également très habile est d’ignorer tous les faits gênants. En ce sens, la propagande du Jour de la Victoire est une création de l’ère soviétique qui a été relancée sous Poutine.
Au 19e siècle et même au 20e siècle, dans la propagande impériale puis soviétique, la Russie « n’a jamais attaqué » personne, ou l’Union soviétique n’a jamais attaqué personne — c’était toujours la défense. Même quand ce n’était pas le cas. Il est clair que la Russie a attaqué l’Ukraine, mais Poutine la présente comme une défense nécessaire de notre civilisation et des Russes vivant de l’autre côté de nos frontières. Au XXe siècle, c’était plutôt le sentiment qu’il fallait protéger les régimes socialistes des maux de l’Occident.
Le président russe Vladimir Poutine prend la parole lors du défilé militaire du jour de la Victoire sur la Place Rouge le 9 mai 2018 à Moscou, en Russie.
Mikhaïl Svetlov/Getty Images
Poutine a-t-il utilisé les discours du Jour de la Victoire pour répéter ce message afin que le peuple russe soit prêt à accepter son récit de l’invasion de l’Ukraine ?
Je ne pense pas que Poutine ait pensé il y a 10 ans qu’il allait envahir l’Ukraine. Ce qui s’est passé après le retour de Poutine à la présidence et ces manifestations massives qui ont éclaté en 2011 et 2012 à travers la Russie, en particulier à Moscou, était la crainte, du point de vue de Poutine, d’une révolution de couleur, ou d’une sorte de révolte populaire qui renverser son système. Et donc, ce que le système Poutine a fait, en particulier par le biais du ministère de la Culture, a été de mettre particulièrement l’accent sur les récits patriotiques – dans l’école, les films, les émissions de télévision, les programmes d’information et des choses comme ça.
Vous avez comparé le discours de Poutine annonçant l’annexion de quatre territoires ukrainiens au ministre de la propagande nazie, Joseph Goebbels. Pourriez-vous préciser ceci?
L’une des tendances les plus inquiétantes dans les discours de Poutine, en particulier au cours des six ou sept derniers mois, a été à quel point ils ont été amorphes, presque existentiels. La guerre ukrainienne a été formulée en termes existentiels – c’est une guerre pour sauver la civilisation russe. Dans le discours qu’il a prononcé lors de la signature des traités qui ont annexé les quatre territoires, il a déclaré que la culture occidentale n’est rien de moins que du satanisme et que c’est la nouvelle menace contre la Russie. C’était un peu effrayant et assez apocalyptique dans la façon dont ses discours l’avaient toujours été. Et dans ce discours, Poutine a en fait fait référence à Goebbels. Il a dit que ce que l’Occident a fait, c’est créer une culture du mensonge sur la Russie qui rappelle Goebbels.
Dans un discours en mai 1943, Goebbels a dit des choses étrangement similaires. C’était après que l’Allemagne nazie eut perdu à Stalingrad après que l’Union soviétique ait renversé le cours de la guerre. Goebbels a prononcé un discours qui a transformé la défaite apparente en victoire et en une question plus existentielle, affirmant que les alliés tentent d’éliminer la culture allemande, l’histoire allemande, le peuple allemand.
En tant qu’historien, je ne veux pas aller trop loin dans les comparaisons, car bien sûr le discours de Goebbels était également rempli de beaucoup de choses sur qui soutenait l’Occident et la nécessité de répondre à « la question juive ». Ce n’est pas une grande partie des discours de Poutine, mais je pense que l’analogie ici est que fait un système autoritaire ou autoritaire ou même une dictature quand les choses ne vont pas bien dans une guerre ? Et comment projettent-ils le sens de cette guerre à ce moment-là ? Et ce que Goebbels a fait en 1943 à ce moment-là, c’est vraiment de mettre au premier plan ce genre de questions apocalyptiques et existentielles. Et c’est en un sens ce que dit Poutine.
Pourquoi c’est inquiétant, c’est parce qu’il n’y a pas de sortie évidente. Où est la sortie lorsque vous lancez la guerre en termes de votre mode de vie même étant en jeu?
Entouré d’anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale, le président russe Vladimir Poutine regarde le défilé militaire marquant les 74 ans de la victoire de la Seconde Guerre mondiale sur la place Rouge à Moscou, en Russie, le jeudi 9 mai 2019.
Alexei Druzhinin, Spoutnik, piscine du Kremlin Photo/Associated Press
Dans quelle mesure le cinéma et la télévision en Russie font-ils partie de la propagande de l’État ?
Comme la plupart des pays européens, la Russie a un ministère de la Culture qui supervise la production cinématographique. À la suite des manifestations de 2011 et 2012, Poutine a nommé un nouveau ministre de la Culture nommé Vladimir Medinsky, et chaque année, il a publié une liste des 10 choses que l’État voulait dans les films : des choses comme des histoires patriotiques du passé et des réalisations en Union soviétique. et la science russe. Cela signifiait que les sommes n’étaient versées que si vous remplissiez l’un de ces critères.
Ce qui signifie que les films populaires, qui sont très léchés, bien produits — ils ressemblent à des films hollywoodiens — ont de plus en plus adopté des messages patriotiques qui rejoignent les idéaux de l’État. Des tonnes et des tonnes de films de guerre sur la Seconde Guerre mondiale. Il est vraiment difficile d’exagérer le nombre de films de guerre sortis en Russie au cours des 10 dernières années. Je pense presque à hauteur de, en moyenne, environ un par mois.
Certains d’entre eux sont vraiment bons, certains sont un peu plus nuancés, mais vous pouvez imaginer que s’il s’agit de votre consommation de base, vous recevez toujours à un certain niveau des messages sur l’importance de la Seconde Guerre mondiale, le patriotisme de nos ancêtres, que nous avons sauvé le monde du fascisme – ce sont les messages que les discours de guerre ont en quelque sorte détournés.
Il y a aussi des exemples au cours des 10 dernières années où s’il y a des Ukrainiens dans le film, ils tombent généralement sous l’une des deux formes. Un Ukrainien qui est dans l’Armée rouge, avec ses camarades soldats soviétiques, qui parle russe, est toujours bon. Mais si l’Ukrainien parle ukrainien dans un film russe, presque inévitablement, c’est un collaborateur nazi.
Le paysage médiatique en Russie est beaucoup plus varié, même s’il est encore majoritairement étatique. Ce n’est pas comme à l’époque soviétique où il y avait deux chaînes, deux stations de radio, une poignée de journaux, tous contrôlés par l’État. Maintenant, c’est apparemment plus diversifié, donc le public n’a pas nécessairement l’impression qu’il est centralisé ou condensé. À certains égards, c’est même plus sophistiqué que la propagande soviétique à cause de cela.
Beaucoup de films américains dépeignent les personnages russes comme mauvais. Comment cela joue-t-il dans les récits de la Russie sur l’Occident ?
C’est un sujet de discussion fréquent en Russie, que les Russes ont tendance à être les méchants maintenant. Et cela dérange vraiment les Russes, c’est compréhensible. Les films américains sont largement diffusés en Russie et ce sont souvent les films les plus populaires en Russie, tout comme ils le sont en Amérique. De nouveaux films américains sortaient encore en Russie jusqu’en février de cette année, et chaque fois qu’un film américain sortait avec un méchant russe, il y avait beaucoup d’articles dans la presse russe.
Poutine parle de la russophobie comme d’une forme de racisme. Et puis quelqu’un peut dire : « Eh bien, tous ces films hollywoodiens ont tous ces mauvais Russes, donc ils ne nous aiment vraiment pas. Alors, quand le président dit que l’Occident veut que nous nous effondrions et que nous cessions d’exister en tant que nation, c’est peut-être vrai. Peut-être pas. Je ne sais pas. Et c’est le point.