Les gens gagneront la guerre d’Ukraine – pas l’équipement

John Barranco est colonel de l’US Marine Corp. Il a été membre senior du US Marine Corps en 2021-2022 au Scowcroft Center for Strategy and Security de l’Atlantic Council, où il a écrit sur la guerre russo-ukrainienne. Ces opinions sont les siennes et ne représentent pas celles du ministère de la Défense ou du ministère de la Marine.

Il y a douze mois, alors que j’étais chargé de mission militaire au Conseil de l’Atlantique, j’avais prédit que si le président russe Vladimir Poutine allait de l’avant et ordonnait une invasion de l’Ukraine, ses forces stagneraient rapidement et n’atteindraient pas leurs objectifs, et que les États-Unis devrait commencer la transition de l’Ukraine vers l’équipement US/OTAN afin de se préparer à une longue guerre.

C’était une opinion très minoritaire.

La communauté du renseignement, l’establishment de la politique étrangère américaine, la plupart de la presse et les universités occidentales étaient tous presque unanimes dans leurs prédictions selon lesquelles les forces russes prendraient Kiev dans les 36 heures, décapiteraient le gouvernement ukrainien et le remplaceraient par un régime fantoche. L’administration du président américain Joe Biden a d’abord semblé le penser aussi, offrant au président ukrainien Volodymyr Zelenskyy une assistance pour évacuer. Il a refusé avec la désormais célèbre réplique : « Je n’ai pas besoin d’un tour ; J’ai besoin de munitions.

Heureusement, les prévisions désastreuses étaient complètement fausses. Et sous la conduite des États-Unis, les puissances occidentales fournissent maintenant à l’Ukraine les munitions et les armes dont elle a besoin pour poursuivre sa résistance étonnante contre l’agression russe. Mais pourquoi tant de gens intelligents se sont-ils trompés, et quelles leçons pouvons-nous tirer de la première grande guerre en Europe depuis plus de deux générations ?

Dans son « Histoire de la guerre du Péloponnèse », Thucydide a écrit : « Nous devons nous rappeler qu’un homme est à peu près le même qu’un autre et qu’il vaut mieux celui qui est formé dans l’école la plus sévère » – et il avait raison il y a 2 400 ans. La plus grande leçon apprise en Ukraine aujourd’hui est une vieille leçon réapprise : l’équipement ne fait pas gagner les guerres. Les gens font.

La révolution potentielle dans les affaires militaires promise par les nouvelles technologies comme les armes hypersoniques, l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique, l’espace et la cyberguerre ont fait perdre de vue à beaucoup cette vérité ancienne et universelle sur la guerre.

La Russie l’a certainement fait.

Croyant que son avantage technologique assurerait une victoire facile et rapide, la Russie a attaqué le long de plusieurs axes d’avance indépendants qui ne se soutenaient pas mutuellement, et elle l’a fait avec la moitié des forces que l’Ukraine avait en défense et sans réserve stratégique avec elles.

Moscou n’a même pas dit à ses troupes d’apporter des vêtements supplémentaires ou pour le froid – certains commandants ont même dit à leurs hommes d’emballer des uniformes pour les défilés de la victoire dans la rue Khreshchatyk de Kiev.

Il est facile de voir comment la Russie a été attirée dans cette complaisance. Le pays a dépensé environ 65 milliards de dollars pour la défense en 2021, soit plus de dix fois l’Ukraine cette année-là. Et si l’équipement devait être le facteur décisif, la Russie aurait remporté sa victoire écrasante prédite très rapidement, car une technologie supérieure peut en effet changer la donne si elle est utilisée efficacement.

Pourtant, dans cette guerre, l’Ukraine a montré qu’un bon leadership et une bonne formation – dont elle a beaucoup, mais la Russie en a très peu – font vraiment toute la différence.

Et puisque les deux pays partagent une longue tradition militaire, remontant de la Russie impériale jusqu’à la dissolution de l’Armée rouge au début des années 1990, la différence de leurs performances respectives sur le champ de bataille est instructive, tout comme les raisons qui les sous-tendent.

D’une part, depuis 1993, l’Ukraine fait partie du programme de partenariat d’État (SPP) de la Garde nationale américaine, où elle a été jumelée à la Garde nationale de Californie. Cette relation durable à long terme a établi des liens étroits entre les deux forces, et il a été rapporté que des officiers subalternes ukrainiens ont envoyé des SMS à leurs homologues californiens dans le feu de l’action pour obtenir des conseils sur les procédures d’action corrective pour les feux suspendus au javelot, et leur ont envoyé des photos en temps réel. de brûler des chars russes après les avoir appliqués avec succès.

Grâce au SPP, les forces armées ukrainiennes ont été formées selon le modèle américain consistant à donner des ordres de type mission aux officiers subalternes et sous-officiers (sous-officiers), à expliquer l’objectif général du commandant, à les responsabiliser et à les encourager à faire repérer les décisions lorsque les circonstances changent.

Aucun plan militaire, aussi brillant ou bien conçu soit-il, ne survit parfaitement au premier contact avec l’ennemi. Et personne ne devient un décideur de combat expert du jour au lendemain. Ainsi, l’armée américaine s’entraîne avec des exercices réalistes, favorisant une culture qui encourage l’initiative individuelle et est rigoureusement évaluée. Cette façon d’opérer se traduit par un moral élevé, renforce la confiance et conduit à des performances supérieures sur le champ de bataille.

Formés à la manière militaire américaine, les Ukrainiens ont également déployé à plusieurs reprises des tactiques innovantes pour les petites unités développées pour l’utilisation de leurs Stingers, Javelins, armes antichars légères de nouvelle génération, systèmes d’avions sans pilote, High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) et Neptune anti- expédier des missiles pour infliger des pertes massives aux forces russes.

En revanche, les forces armées russes, qui manquent de sous-officiers professionnels et dépendent fortement de conscrits peu motivés et mal formés, découragent l’initiative et la rétroaction. Le pouvoir décisionnel reste fortement centralisé, seuls les cadres supérieurs étant autorisés à agir de manière indépendante.

Cela explique pourquoi de grandes formations des forces russes se sont enlisées, subissant des pertes disproportionnées. C’est aussi pourquoi tant de généraux russes ont été tués dans cette guerre – personne à un niveau inférieur n’avait l’expérience du leadership, la compréhension globale ou l’autorité pour agir de manière décisive lorsque les choses ne se sont pas déroulées comme prévu, obligeant les officiers de haut rang à aller à le front et se rendent vulnérables.

Le mode de guerre de la Russie a donc été prévisible : échec sur le champ de bataille et moral bas.

Malheureusement, la fin de la première année de la guerre n’est pas le début de la fin – ce n’est que la fin du début. Mais les Ukrainiens ont prouvé qu’ils étaient là pour le long terme.

Et tout comme la défaite grecque de l’Empire perse et la victoire de la République romaine dans la Seconde Guerre punique, cette guerre a de nouveau montré que les citoyens libres qui se battent pour leur patrie auront toujours un avantage sur la dictature qui tente de les conquérir.