RRécemment, le gouvernement a fait deux interventions politiques majeures. L’une était une proposition d’attaque contre les travailleurs : « de nouvelles lois dures » contre le droit de grève, tout en refusant de négocier avec les travailleurs du NHS. L’autre était un cadeau à la City : déplafonner les bonus des banquiers et chercher à supprimer les garanties introduites pour apprivoiser les marchés après le krach de 2008.
Tout cela était présenté comme étant en quelque sorte inévitable. Mais c’est un choix d’adopter des contraintes arbitraires, pas une loi de la nature. En fait, si les règles comptables du gouvernement n’avaient pas été modifiées il y a 18 mois, ce déficit particulier n’existerait même pas.
Ce que toute la débâcle du mini-budget Truss a prouvé, c’est à quel point les marchés financiers détiennent le pouvoir au sein de notre système mondial. Pour qui persiste dans une vision du monde où seul l’État détient toutes les cartes, c’était une riposte opportune et indéniable.
Le fait que la mondialisation et la croissance du capitalisme aient donné à la City une plus grande emprise sur notre monde ne signifie pas que nous n’avons pas le pouvoir de nous lever et d’agir. Mais notre classe politique, et en particulier le gouvernement, choisit de renforcer le pouvoir des marchés sur notre économie, nos dépenses publiques et nos vies – plutôt que de le contester.
C’est un choix de centrer la politique économique sur les intérêts des banques d’investissement à une époque de bonus record et de profits en flèche. Et c’est un choix de faire payer aux travailleurs le prix de la crise. Il existe des alternatives, et il peut y avoir une autre manière – s’il y a la volonté politique.
Une augmentation de 10% des dépenses totales pour le personnel du NHS coûterait 6,25 milliards de livres sterling. Bien sûr, en réalité, le coût pour le Trésor serait bien moindre – pour commencer, il récupérerait environ un tiers de ce montant sous forme d’impôt.
Un gouvernement peut trouver cet argent de différentes manières, même dans un carcan fiscal. L’un de ces moyens consisterait à taxer les bénéfices exceptionnels, réels et non artificiels, sur les bénéfices énergétiques. Des estimations du Trésor divulguées montrent que les sociétés énergétiques pourraient réaliser des bénéfices « excédentaires » de 170 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années. Les taxes actuelles sur l’énergie, aux allègements généreux, ne touchent même pas les bords.
Pourquoi ne pouvons-nous pas exiger 50 milliards de livres supplémentaires de cette aubaine ? Nous pourrions rembourser un «trou noir» de 40 milliards de livres sterling, offrir un règlement salarial décent pour le NHS et avoir encore beaucoup d’argent en réserve.
Ou qu’en est-il d’une contribution des banques ? Les quatre plus grands du Royaume-Uni visent à eux seuls des bénéfices de 33 milliards de livres sterling cette année. Pourtant, la chancelière a réduit sa surtaxe sur le secteur de 8% à 3%. Pourtant, un autre choix positif pourrait consister à lutter contre la montée en flèche des inégalités de richesse. Comme le souligne l’ancien patron de Greggs, il y a maintenant 177 milliardaires au Royaume-Uni, contre 29 en 2010. À eux deux, ils possèdent 653 milliards de livres sterling. Le Tax Justice Network a estimé que l’égalisation de l’impôt sur les plus-values avec l’impôt sur le revenu pourrait rapporter 14 milliards de livres sterling par an, ce qui est suffisant pour donner à chaque travailleur du secteur public une augmentation de salaire qui bat l’inflation. Et pourquoi n’envisage-t-on même pas d’aller plus loin avec une fiscalité progressive sur le revenu ?
Depuis début 2020, nous vivons en crise. À chaque étape, les politiciens ont fait des choix. Mais à qui ces choix sont-ils servis ? Intérêt collectif ou intérêt personnel ?
Au plus fort de la pandémie, les travailleurs clés étant à juste titre salués comme des héros, le gouvernement et la Banque d’Angleterre sont intervenus pour soutenir l’économie par le verrouillage et le congé. Mais il est devenu de plus en plus évident que d’importantes sommes d’argent public ont servi à soutenir les bénéfices des entreprises, et non les travailleurs. En 2020, des milliards de livres de contrats Covid ont été remis au secteur privé, qui n’a souvent pas tenu ses promesses. Le gouvernement a contourné le processus habituel d’appel d’offres et, dans certains cas, a confié des contrats à ses propres contacts commerciaux.
Ensuite, nous avons été touchés par la crise du coût de la vie. L’inflation a été déclenchée par un triple coup de « chocs externes » : les problèmes d’approvisionnement post-pandémique ; la crise écologique des sécheresses mondiales ; puis la guerre d’Ukraine en 2022.
Mais tout cela a été aggravé par une « seconde vague » d’inflation tirée par les profits. Comme l’ont montré les recherches d’Unite, les marges bénéficiaires du FTSE 350 étaient 73 % plus élevées en 2021 qu’en 2019. Les sociétés énergétiques comme BP, Shell ou Centrica en sont les exemples les plus connus. Mais les recherches d’Unite démontrent que le profit est répandu dans plusieurs secteurs. Profiter signifie profiter d’une crise pour augmenter les bénéfices au-dessus des niveaux précédents. Et, dans de nombreux cas, cela a été rendu possible par des défaillances systémiques : signe, s’il en est un, d’une économie en panne. Les géants de l’énergie, par exemple, affirment qu’ils n’ont pas cherché à créer une vache à lait grotesque – au lieu de cela, d’énormes aubaines sont tombées sur leurs genoux, grâce à des mécanismes de tarification « hors de leur contrôle ». C’est hypocrite, bien sûr, car aucun d’entre eux ne fera pression pour réformer un marché qui offre des rendements aussi précieux et qui demande si peu pour eux.
D’autres ont utilisé des monopoles conférés par le gouvernement – licences de la mer du Nord, réseaux électriques, concessions d’eau ou de train – ou des oligopoles du secteur privé auxquels les régulateurs défaillants ferment les yeux.
Aujourd’hui, les banques sont en tête de la dernière vague de bénéfices de la crise, profitant des hausses de taux d’intérêt. Alors que les travailleurs subissent la plus grande compression des salaires réels depuis des décennies, les primes du secteur financier ont atteint des niveaux record – avant même que Hunt ne lève le plafond. L’image de notre économie est celle d’un échec systémique.
Alors que Rishi Sunak cherche à se démarquer de son prédécesseur, les politiques pro-élite et anti-ouvrière sont la constante. Son gouvernement a poursuivi le « big bang 2 » de Kwasi Kwarteng pour la ville et la législation antisyndicale, sans s’arrêter.
La crise du profit, l’élargissement des fossés de richesse et de revenu : telles sont les caractéristiques déterminantes de notre économie brisée. Et le gouvernement ne se contente pas de choisir d’ignorer ces problèmes – il fait tout ce qu’il peut pour ouvrir encore plus les fissures.