- Les avocats de Tiger Woods ont partagé une copie de sa NDA avec son ex-petite amie Erica Herman dans des documents judiciaires lundi.
- Herman a intenté une action en justice après que Woods a rompu avec elle et l’a chassée de chez lui l’année dernière.
- Woods dit que Herman a violé leur NDA, dans laquelle elle a accepté d’arbitrer les différends à l’amiable.
Les avocats de Tiger Woods ont partagé une copie de l’accord de non-divulgation qu’il a fait signer par sa petite amie de l’époque, Erica Herman, peu de temps après qu’ils ont commencé à sortir ensemble en 2017, alors que le golfeur tente de la forcer à arbitrer un désaccord à l’amiable.
Alors que la copie de la NDA qui a été fournie lundi au tribunal de circuit du comté de Martin, en Floride, a été fortement expurgée, elle montre que Herman a accepté d’arbitrer tous les différends avec Woods « en contrepartie de l’opportunité de continuer à » passer du temps avec lui et « être au courant de certains aspects privés et confidentiels » de sa vie personnelle.
Les avocats d’Herman et Woods n’ont pas immédiatement renvoyé la demande de commentaires d’Insider mardi.
Les problèmes actuels d’Herman et Woods remontent à octobre 2022, lorsque Woods a rompu avec Herman et l’a expulsée de sa maison de Jupiter, en Floride. Herman a répondu en poursuivant la fiducie propriétaire de la maison de Woods, affirmant que Woods avait violé un accord verbal qui lui permettait de vivre dans la maison sans loyer pendant plusieurs années.
Les avocats de Woods ont fait valoir que Herman avait poursuivi la fiducie pour contourner une disposition de la NDA, dans laquelle elle acceptait d’arbitrer tous les différends avec le golfeur à l’amiable. Herman a depuis déposé une deuxième plainte pour tenter de sortir de la NDA en utilisant la loi fédérale « Speak Out Act » qui annule de tels accords dans les cas où le harcèlement sexuel ou l’agression sexuelle sont revendiqués. Cependant, Herman n’a fait aucune allégation spécifique de harcèlement ou d’agression sexuel dans sa plainte NDA contre Woods.
Les avocats de Woods ont déposé une copie de la NDA dans une requête pour obliger l’arbitrage dans le deuxième procès lundi. Un dépôt similaire, faisant valoir que la loi Speak Out ne s’applique pas à la NDA, a également été déposé lors du premier procès lundi. Dans les deux documents, les avocats de Woods ont décrit Herman comme une « ex-petite amie délaissée ».
« Mme Herman n’est pas victime d’agressions ou d’abus sexuels que le Congrès cherche à protéger lors de la promulgation de la loi », ont écrit les avocats de Woods. « Au contraire, Mme Herman est une ex-petite amie abandonnée qui souhaite plaider publiquement des réclamations spécieuses devant les tribunaux, plutôt que d’honorer son engagement d’arbitrer les différends dans le cadre d’une procédure d’arbitrage confidentielle. »
Tiger Woods et Erica Herman.
Rob Carr/Getty
Dans la plainte initiale d’Herman contre la fiducie, elle a allégué qu’elle avait été amenée à quitter la maison de Woods. Herman a déclaré qu’on lui avait dit de faire ses valises pour de courtes vacances, mais lorsqu’elle a quitté la maison, elle a été informée qu’elle avait été enfermée à l’extérieur de la résidence où elle avait vécu avec Woods pendant les six années précédentes.
Herman a déclaré dans des documents judiciaires que les accusés « ont tenté de justifier leur conduite illégale en payant une chambre d’hôtel et certaines dépenses pendant une courte période ».
Les avocats de Woods ont déclaré dans un autre dossier au tribunal qu’il l’avait hébergée dans un hôtel de luxe après leur rupture et « avait fourni des fonds qu’elle pouvait appliquer pour une nouvelle résidence ».
Herman a allégué dans la poursuite initiale qu’en l’expulsant de la maison, la fiducie avait violé un accord oral qui lui permettait de vivre sans loyer à la maison, en échange de la prestation de « services précieux ». Bien que Herman – qui travaillait également au restaurant de Woods – ne détaille pas ce que ces précieux services impliquaient, elle a déclaré qu’elle avait tenu sa part du marché et qu’il lui restait cinq ans sur l’accord.
« Les tâches exercées par la demanderesse et attendues de celle-ci étaient étendues et de nature extraordinaire à la lumière des circonstances générales et de l’environnement dans lequel elle vivait », indique le procès.
Les avocats de Woods ont nié qu’Herman ait eu un contrat de location pour vivre dans la maison et que le golfeur et ses deux enfants soient les seules personnes qui aient le droit d’y vivre.