jeIl est malavisé de former des jugements basés sur le comportement d’un public de talk-show, un groupe dont les sympathies – attisées par des heures d’anticipation et le coût englouti d’un jour de congé – se rallieraient pour tout invité au-dessus du niveau d’une plante en pot. Pourtant, après une semaine de couverture médiatique intense aux États-Unis, le prince Harry se présentant devant un public de studio dans The Late Show avec Stephen Colbert mardi soir a été la première fois que nous l’avons vu interagir avec quelque chose se rapprochant du public américain.
Pendant des jours, les médias américains avaient émis l’hypothèse que le déploiement autour de Spare devenait exagéré. Mais ce soir-là à New York, le public s’est levé et a offert au « mari, père, ancien combattant et militant » de 38 ans, selon l’introduction de Colbert, une chaleureuse ovation debout. Harry sourit timidement. C’était, pour les observateurs britanniques, profondément, étrangement troublant.
Confession complète: ayant évité la série Netflix et me sentant réticent à lire le livre, j’ai encore passé l’aspirateur jusqu’au dernier morceau de publicité sur Harry cette semaine, échangé d’innombrables textes spéculant sur la crédibilité de ses accusations et passé du temps à râler derrière la mise en garde « Ce n’est pas sorcier, mais… ».
Au sein de mon groupe social à New York, il y a une différence marquée entre l’attitude envers Spare des amis anglais et australiens – obsessionnels, fébriles, véritablement choqués que Harry ait été tenté si loin sur le rebord – et l’indifférent et légèrement déconcerté réponse des Américains. La plupart d’entre eux, d’après mon expérience, sont passés d’un « bon pour vous » quasi universel quand Harry et Meghan ont déménagé ici, à un « wow, ce mec va vraiment le faire », à quelque chose , cette semaine, ressemblant plus à l’ennui. Pendant ce temps, les Britanniques font des allers-retours avec « l’homme est littéralement devenu fou ».
Cette évaluation est moins fonction de ce que Harry a dit que du nombre et de la gamme de lieux dans lesquels il l’a dit. Sur Colbert, sa nervosité est apparue sous la forme d’une faveur auprès du public – « Je pense qu’il y a des vétérans dans la maison ce soir ?! » dit-il en regardant la foule. Il a reçu une grande acclamation pour « L’Amérique est un endroit formidable où vivre! » Le New York Times a résumé l’approche de Colbert comme « approfondie mais respectueuse » et a également rallié certaines voix, y compris d’anciennes stars de la télé-réalité, pour mépriser le partage excessif de Harry.
En tant qu’ancien membre de la famille royale, Harry est la dernière personne sur terre à savoir intuitivement où tracer la ligne entre une honnêteté saine et des limites inadéquates, et au fur et à mesure que le spectacle se déroulait, il était difficile de ne pas reculer. Il a fait un bref sketch avec Tom Hanks, agressé avec des figurants habillés en livrée royale, et avait l’air mal à l’aise alors que Colbert enchaîne sur une question sur le chagrin de sa mère. En regardant, j’ai opté pour ce qui semble être la seule réponse adéquate à tout cela : pauvre bougre.
Ce sentiment de pitié pour l’homme était particulièrement aigu étant donné que personne ne se soucie vraiment de Harry aux États-Unis, où il ne sera jamais qu’un spectacle secondaire. Les révélations déversées dans Spare cette semaine sont tombées quelque part dans la liste des nouvelles américaines entre les inondations en Californie, le chaos autour de l’élection du nouveau président de la Chambre et les Golden Globes.
Et bien que le public acheteur de livres aux États-Unis soit beaucoup plus important qu’au Royaume-Uni, il y avait le sentiment que la performance de Harry était, bien sûr, largement destinée au public détesté à la maison – jusqu’au vôtre légèrement accent transatlantique laborieux. (Harry est aux États-Unis depuis quelques années, assez de temps, d’après mon expérience, pour qu’un Anglais cède sur « tomate », ou à la rigueur « eau », mais rien de tel que la solide décennie nécessaire pour éroder « route » – « root » en anglais britannique – au « rowt » américain, comme Harry l’a prononcé dans son entretien avec Anderson Cooper.)
Comme le dirait Harry, le «récit» de son évasion de la tradition et du protocole abrutissant est admirable, mais avouons-le, il a été échangé contre un autre ensemble de protocoles presque tout aussi rigides. Mardi soir, il a évoqué la nécessité de « donner de l’espace » à ses « expériences sans aucune honte ». Il a parlé de son «parcours de santé mentale» et du «pouvoir du partage». Il a remporté une salve d’applaudissements lorsque Colbert a mentionné « se sortir d’une situation toxique ».
Des amis anglais avec des conjoints américains ont vu dans cette performance les fruits d’une plainte régulière de leurs autres moitiés – à savoir qu’ils «parlent» avec leurs familles anglaises, évoquent des choses, mettent des choses sur la table, affrontent des difficultés et l’irritation ils se sentent parfois obligés d’expliquer et de défendre l’usage dans la vie familiale anglaise du silence structurel. C’est surtout dommageable, on le comprend. Mais il s’agit parfois d’une diplomatie utile et efficace qui n’est pas seulement un cas d’évitement.
Voir dans l’autoparodie bon enfant de Harry quelque chose de vaguement choquant et indigne est probablement le résultat de mon propre conditionnement malsain. Idem la quantité de tutting que j’ai fait sur son désir d’avoir son gâteau – en conservant la marque « Duke of Sussex » – et de le manger, en se moquant de tout le tralala. Mais alors que son affirmation selon laquelle la reine avait eu une « carrière incroyable » m’a fait sourire mardi soir, le regarder cette semaine a été surtout une triste affaire. Le public a scandé « Harry ! Harry ! » et à moitié triste, Harry sourit. Pauvre bougre.