Je retard de l’enquête sur la gestion britannique de Covid mérite sa propre enquête. Les allégations du Daily Telegraph concernant le secrétaire à la Santé de l’époque, Matt Hancock – y compris qu’il a rejeté les conseils d’experts pour tester toute personne entrant dans une maison de soins pour le coronavirus au début de la pandémie – ne sont peut-être pas sensationnelles. (Hancock a fermement rejeté l’affirmation.) Le recul est un mauvais guide pour les jugements rendus dans des conditions d’incertitude chaotique. La question de savoir si le risque d’infection pour les maisons de soins était plus élevé dans les hôpitaux que dans les contacts communautaires était certainement discutable. Oui, environ 20 000 décès dans des foyers de soins ont été enregistrés en seulement quatre mois, mais seule une enquête officielle peut nous dire pourquoi.
Alors que l’administration publique britannique semble en ruine, son obsession pour les enquêtes publiques est en plein essor. Des sommes énormes ont été allouées pour enquêter sur les injustices, les tragédies et les scandales du passé : Bloody Sunday, Hillsborough, Grenfell, le sang infecté, l’attaque de la Manchester Arena, les ordinateurs de la poste et les soirées de Boris Johnson. Trop souvent, ceux-ci prennent beaucoup trop de temps et consomment trop d’argent.
L’enquête Covid est particulièrement importante car il y a toutes les chances qu’une pandémie se répète. Un autre accès de grippe aviaire est déjà à l’horizon. Nous devons savoir pourquoi le test et la traçabilité ont été un tel fiasco. Une somme d’argent gargantuesque a-t-elle été sagement dépensée ? Quels aspects du confinement ont sauvé des vies, et lesquels ont simplement fait du bien aux autorités ? Qu’est-ce qui a mal tourné avec la liaison entre les hôpitaux et les maisons de retraite ? Dans quelle mesure le régime de passation des marchés était-il corrompu ?
Un gouvernement sensé se serait posé ces questions il y a longtemps – et aurait digéré les réponses. La Suède a adopté une approche radicalement différente du verrouillage de la Grande-Bretagne et a été très critiquée pour son minimalisme. Pourtant, à la fin de la crise, la Suède a dûment mené une enquête immédiate sur ses actions et, il y a un an, a produit un rapport de 800 pages. Au lieu de cela, la Grande-Bretagne a passé 18 mois à hésiter sur ce que devraient être les termes de référence, tandis que les avocats et les consultants se lèchent les lèvres. Ils attendent avec impatience une aubaine de 10 ans.
Dans l’affaire des textes de Hancock, la relation entre un NHS nationalisé et un secteur des soins localisé et privatisé est un problème urgent pour l’État-providence. Le programme d’austérité du gouvernement Cameron a réduit l’offre de soins du secteur public. Les conseils locaux ont été poussés à vendre leurs maisons et le capital-investissement a été emporté. Un rapport a affirmé que dans de nombreux cas, 16% des frais de lit servaient désormais au service de la dette et 15 à 30% au «loyer», tourbillonnant autour d’une toile d’araignée de off -sociétés côtières. C’est l’une des raisons pour lesquelles les gestionnaires aux abois ont répondu à Covid avec une extrême prudence, ajoutant à la misère et raccourcissant la vie de milliers de personnes.
Le danger est maintenant que tout progrès dans la gestion des futures épidémies se heurte à des hésitations ministérielles sur « l’attente du résultat de l’enquête Covid ». Il en va de même pour la question plus large de la réforme de la relation défaillante entre les hôpitaux et les maisons de retraite. Les allégations de Hancock peuvent être remerciées pour avoir au moins attiré l’attention sur cette panne. L’enquête devrait commencer maintenant et se terminer cette année.